Решение по делу № 33-5184/2017 от 25.09.2017

Апелляционное дело № 33-5184/2017 Судья: Матвеева Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Клементьева Д.П. к ПАО «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Клементьева Д.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клементьева Д.П. к ПАО «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 21 марта 2017 года, признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования недействительными, взыскании страховой премии в размере 69380 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Клементьева Д.П. и его представителя Маркова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клементьев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.03.2017 года между Клементьевым Д.П. и ПАО «Банк ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 380 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. В условия кредитного договора было включено соглашение об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, со счета заемщика за счет сумм кредита была списана плата за включение в число участников Программы страхования в сумме 69380 руб. При этом в заявлении отсутствовали отметки о регистрации присоединения к Программе страхования (ФИО должностного лица и штампа Банка). Сумма кредита, перечисленная истцу, составила 261000 руб. 22 марта 2017 года истцом в пользу банка возвращена сумма кредита в размере 261000 руб. Истец, отмечая, что выдача кредита и денежных средств была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования, что до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях и без посреднических услуг банка, чем нарушены его права, как потребителя, просил расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2017 года, признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии в размере 69380 руб. за подключение к программе коллективного страхования недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 69380 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Клементьев Д.П. и его представитель Марков В.А. просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении. Отметила, что при заключении кредитного договора истцу были разъяснены и вручены под роспись условия участия в программе страхования, отказа от участия в программе. Права истца ответчиком не нарушены.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Клементьевым Д.П. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм права. Отмечено, что по состоянию 30 августа 2017 года заемщиком задолженность по кредитному договору № досрочно полностью погашена, что подтверждается справкой банка от 30.08.2017 года, приложенной к апелляционной жалобе.

Проверив решение районного суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2017 года между Клементьевым Д.П. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 330 380 руб., на срок 60 месяцев, под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

При заключении кредитного договора Клементьевым Д.П. также подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором он просил включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», отмечая при этом, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила 69 380 руб., уплаченная истцом за счет заемных средств, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 13876 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 55504 руб. (л.д. 12).

В п. 17 анкеты-заявления на получения кредита истец подтвердил своей подписью о добровольности и согласии на оказание ему дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д. 31).

Из п. 5.5. договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» № 1235 от 01.02.2017 года, следует, что страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного лица возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7. договора (п. 5.6). В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (п. 5.7) (л.д. 35).

27.03.2017 года истец обращался к ответчику и третьему лицу с заявлением о возврате страховой премии по договору № (л.д. 15).

В письме ПАО «Банк ВТБ 24» от 03.04.2016 года, направленного Клементьеву Д.П., указано, что при условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указных в условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный (его наследники) (л.д. 14).

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 28.03.2017 года сообщило Клементьеву Д.П. о том, что правовых оснований для удовлетворения его заявления и возврата уплаченной им страховой премии не имеется. Для отключения от программы страхования предложено обратиться в ПАО «Банк ВТБ 24», так как между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д. 17).

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован о добровольном характере страхования, о его условиях и стоимости. Учитывая, что условия заключенного сторонами договора были приняты Клементьевым Д.П., договор подписан им добровольно без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 указанного кодекса и ст. 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика, Банк вправе определить плату за подключение к Программе страхования, поскольку данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п.3 ст. 958 ГК РФ.

По настоящему делу доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Клементьеву Д.П. такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуги по страхованию и в случае отсутствия страхового полиса не предоставил бы заемщику кредит. От оформления кредитного договора и получения кредита заемщик не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательства понуждения истца к заключению договора страхования, представления ему недостоверной информации либо иной информации, вводящей в заблуждение со стороны банка, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Выбранный заемщиком способ оплаты стоимости участия в программе страхования является его осознанным выбором.

На момент вынесения решения у суда не имелось доказательств, свидетельствующих о погашении истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем ссылки в жалобе на полное погашение кредита, состоявшегося после вынесения решения районного суда, не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя не установлено, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Если истец считает, что его права в полном объеме не восстановлены, он имеет право в предусмотренном законом порядке заявить о защите нарушенных прав.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон, которые добровольно подписали текст договора.

Из содержания совокупности доказательств по делу следует, что установленная договором страховая премия не нарушает права истца, поскольку направлена на обеспечение исполнения условий кредитного договора и определена с учетом интересов каждой стороны.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права основаны на ином, субъективном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым в решении дана соответствующая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.

Имеющиеся описки в тексте решения суда не повлекли неправильного разрешения спора и могут быть исправлены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Клементьева Д.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Карачкина Ю.Г.