Решение по делу № 2-603/2019 от 15.03.2019

№ 2 - 603/2019

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильковского К.А. к Полякову А.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец Васильковский К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

В результате угона принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № ему был причинен материальный ущерб в размере 61 350 руб.

Просит суд взыскать с Полякова А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61 350 руб.

Определением суда от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бочкарев А.А.

Определением суда от 06.02.2019 года исковое заявление Васильковского К.А. к Полякову А.А., Бочкареву А.Е. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, впоследствии определением суда от 15.03.2019 года производство по делу по иску Васильковского К.А. к Полякову А.А., Бочкареву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением возобновлено.

Истцом Васильковским К.А. исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с Полякова А.А., Бочкарева А.А. солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61 350 руб.

В судебном заседании истец Васильковский К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчики угнав автомобиль, повредили его, чем причинили ему ущерб. На ремонт автомобиля он затратил 59 600 руб. Кроме того, из автомобиля они похитили электролобзик, стоимостью 1 750 руб., зарядное устройство, стоимостью 2 400 руб., компрессор, стоимостью 3 000 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3 990 руб. Сотовый телефон сотрудники правоохранительных органов нашли и возвратили ему, на компрессор, стоимостью 3 000 руб. у него документов не имеется. Он поддерживает исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 61 350 руб.

Ответчики Поляков А.А. и Бочкарев А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Находятся в местах лишения свободы.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 28.08.2018 года Бочкарев А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Бочкареву А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет (л.д. ).

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 17.09.2018 года Поляков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полякову А.А. назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Иски потерпевших, в том числе Васильковского К.А. о взыскании 61 350 руб. переданы на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. ).

Из указанных приговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 50 минут Поляков А.А., совместно с ранее знакомым ему Бочкаревым А.Е., двигаясь по улицам <данные изъяты> на автомобиле марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, находились во дворе <адрес>, расположенном <адрес>, где увидели автомобиль марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №. В это время у Полякова А.А. и Бочкарева А.Е., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспорта, без цели хищения (угон), для этого они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Васильковскому К.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, Поляков А.А., в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, с помощью имеющейся при нем отвертки открыл дверь автомобиля, сел за руль, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и скрылся с места преступления. Бочкарев А.Е., находясь в том же месте, оставался в автомобиле марки «Хонда Одиссей», наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения. После того, как Поляков А.А. привел в движение автомобиль марки «Хонда HRV» и скрылся с места преступления. Бочкарев А.Е. также скрылся с места преступления. Впоследствии Поляков А.А., действуя совместно и согласовано с Бочкаревым А.Е., группой лиц по предварительному сговору оставили автомобиль марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № около <адрес> Своими преступными действиями Поляков А.А. и Бочкарев А.Е. причинили Васильковскому К.А., значительный материальный ущерб в размере 400 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, Поляков А.А. находился около <адрес>, с ранее знакомым Бочкаревым А.Е., где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в автомобиле марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Васильковскому К.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, Поляков А.А., с Бочкаревым А.Е., тайно похитили из автомобиля марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №: зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 2 500 руб., электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью 1 700 руб., компрессор, стоимостью 3 000 руб., сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 990 рублей, вдвоем перенеся его в свою машину. С похищенным Поляков А.А. и Бочкарев А.Е. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Васильковскому К.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 11 190 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что ответчики, совершая преступление, повредили принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, он вынужден был произвести его ремонт. Стоимость ремонта составила 59 600 руб., что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Кроме того, ответчики похитили, принадлежащее ему имущество: зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 2 500 руб., электролобзик марки <данные изъяты>», стоимостью 1 700 руб., компрессор, стоимостью 3 000 руб..

Общая сумма ущерба составляет 66 800 руб.

Таким образом в суде установлено, что имущественный ущерб, причинен Васильковскому К.А. действиями ответчиков. Доказательств обратного, а также того, что имущественный ущерб истцу возмещен ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что истец поддерживает требования в сумме 61 350 руб., а суд за рамки исковых требований выйти не имеет возможности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 350 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что вред истцу был причинен ответчиками совместно, истец не просил возложить на ответчиков возмещение вреда в долевом порядке, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 350 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040 руб. по 1 020 руб. с каждого, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (61 350,00 – 20 000,00 х 3% +800,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.А. , Бочкарева А.Е. солидарно в пользу Васильковского К.А. в счет возмещения материального ущерба 61 350 рублей.

Взыскать с Полякова А.А. и Бочкарева А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 040 рублей по 1 020 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина