Решение по делу № 2-4252/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-4252/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019г.                            г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                     Масловой Н.А.

при секретаре                            Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудаева Е. И. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кудаев Е.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 708, 70 руб., неустойку в сумме 221 508, 56 руб., штраф в размере 60 854, 35 руб., расходы, связанные с изготовлением заключения в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов пояснил, что 4.06.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения ответчик ущерб возместил частично, в сумме 254 300 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 376 008, 70 рублей. Истец направлял соответствующую претензию в адрес страховой компании, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - ООО НСГ «Росэнерго» против иска возражал, считает, что страховая компания выполнила обязательства перед страхователем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 254 300 руб. Согласно заключению экспертизы ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 262 700 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой составляет менее 10%.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Как установлено судом, что 4.06.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ООО НСГ «Росэнерго» признало случай страховым и произвело выплату в размере 254 300 рублей.

Для установления суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка и Право» который провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение № 09-620, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 376 008, 70 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.03.2019г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 262 700 рублей.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абз. второму п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика –своевременно выплачена сумма страхового возмещения в размере 254 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт произведенной страховой компанией и указанного в выводах судебной экспертизы, составляет менее 10 %, соответственно ответчик выполнил взятые на себя обязательства в отношении Кудаева Е.И. в полном объеме.

Ввиду отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░