Решение по делу № 1-337/2024 от 25.04.2024

К делу № 1-337/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп    «23» мая 2024 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Марковой Н.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора <адрес> ФИО8,

    обвиняемого    ФИО2,

    его защитника – адвоката    ФИО4,

    потерпевшего    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, в дневное время взял на себя обязательство оплатить денежные средства за оказание Потерпевший №1 услуг по замене стекол опускных темно-зеленого цвета на боковые передние двери автомобиля марки «ВАЗ 2114», а также тонировке указанных стекол, общая стоимость которых составляла 5 400 рублей, при этом не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, установил стекло опускное темно-зеленого цвета на боковую переднюю левую дверь на автомобиль «ВАЗ 2114» в новом состоянии и стекло опускное темно-зеленого цвета на боковую переднюю правую дверь на автомобиль «ВАЗ 2114» в новом состоянии, предварительно наклеив тонировочную пленку на указанные стекла, передал автомобиль «ВАЗ 2114» ФИО2, после чего тот с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2 совершил хищение путем обмана имущества на общую сумму 5 400 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с обвиняемым, который полностью загладил причиненный ему вред, возместив 5 400 рублей, принес извинения и материальных претензий он к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании указали, что ФИО2 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как видно из исследованных материалов дела, ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых детей, один из которых является несовершеннолетним, а трое малолетними, имеет на иждивении мать, страдающую гипертоническим заболеванием, на учете в медицинских учреждениях не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему 5 400 рублей, примирился с потерпевшим и принес тому извинения.

Учитывая позицию потерпевшего, добровольно ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, предпринятые обвиняемым меры к возмещению в полном объеме причиненного потерпевшему имущественного ущерба и заглаживанию вреда, наличие согласия обвиняемого на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, а также вышеприведенные сведения о личности обвиняемого, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003509-36

        Подлинник подшит в материалах дела № 1-337/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея