Решение по делу № 33-3-1512/2023 от 19.01.2023

Судья Степанова Е.В. дело №2-5354/2022

дело № 33-3-1512/2023

26RS0001-01-2022-009523-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинькевич В.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2022 года по исковому заявлению Зинькевич В.А. к УК ООО «Пятая управляющая» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зинькевич В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к УК ООО «Пятая управляющая», в обоснование которого указал, что 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя на основании постановления председателя Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.06.2019 г., было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая» к должникам Зинькевич В.А., Проскурину А.И. и Павленко С.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 01.04.2019 г., вынесен судебный приказ № 2- 1176/32-529/19, о взыскании в солидарном порядке с должников Зинькевич В.А., Проскурина А.И., Павленко С.Ю., в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. 01.04.2019 г. в размере 61 926,05 руб., в том числе: обращение с ТКО в размере 734,77 руб., оплата председателю совета дома в размере 1152,11 руб., содержание общего имущества МКД в размере 20894,39 руб., теплоэнергия на ГВС в размере 5679,86 руб., теплоэнергия на отопление в размере 28719,67 руб., холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3071,86 руб., электроэнергия в размере 1673,39 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5952 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 18 коп.

19 марта 2020 года в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Похилько Я.Ю., в нарушение действующего законодательства, в том числе ст. 24, п. 12. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со вклада истца были списаны денежные средства в размере 68996 рублей 71 копейка.

О том, что истец является должником по исполнительному производству, он узнал, когда на телефон пришла смс, о том что у него списаны денежные средства.

После списания денежных средств по средствам телефонной связи истец неоднократно обращался в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, и в ООО «Пятая управляющая», по поводу незаконного взыскания денежные средства по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2017 г. 01.04.2019 г., поскольку Зинкевич В.А. только 24 марта 2020 года на основании договора купли- продажи недвижимого имущества приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и стал ее собственником.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и списания со счета истца денежных средств, истец не являлся собственником вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в вышеуказанной квартире истец никогда не проживал и по настоящее время не проживает, а также не имел и не имеет в данной квартире регистрации по настоящее время.

В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Однако до настоящего времени ответчик оставил заявление без ответа и добровольно вышеуказанную сумму не возвратил.

Просил взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая» в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере 68 996 рублей 71 копейка.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 10 августа 2022 года в размере 11 810,26 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 11 августа 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

- все судебные расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению Зинькевич В.А. к УК ООО «Пятая управляющая» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу - отказано.

В апелляционной жалобе Зинькевич В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что в период с 01.12.2017 по 01.04.2019, за который с истца были взысканы денежные средства за коммунальные услуги, истец в квартире по адресу: <адрес>, не проживал, не был зарегистрирован и не являлся собственником квартиры. Обязанность у истца по оплате коммунальных услуг возникла с момента приобретения указанной квартиры, а именно, с 24.03.2020. Считает, что ответчиком не доказано, что денежные средства были уплачены либо переданы истцом сознательно и добровольно как лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Зинькевича В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

При разрешении спора судом установлено, что 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя Озерова П.П. исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя на основании постановления председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2019 г., было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая» к должникам Зинькевич В.А., Проскурину А.И. и Павленко С.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 01.04.2019 г., вынесен судебный приказ № 2- 1176/32-529/19, о взыскании в солидарном порядке с должников Зинькевич В.А., Проскурина А.И., Павленко С.Ю. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. 01.04.2019 г. в размере 61 926,05 руб., в том числе: обращение с ТКО в размере 734,77 руб., оплата председателю совета дома в размере 1152,11 руб., содержание общего имущества МКД в размере 20894,39 руб., теплоэнергия на ГВС в размере 5679,86 руб., теплоэнергия на отопление в размере 28719,67 руб., холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3071,86 руб., электроэнергия в размере 1673,39 руб., пени за просрочку оплаты жилищно­коммунальных услуг в размере 5952 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 18 коп.

Как установлено, указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

19 марта 2020 года в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Похилько Я.Ю., со вклада истца были списаны денежные средства в размере 68996 рублей 71 копейка.

25.01.2022 года Зинкевич В.А. направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая» заявление с требованием о возврате полученных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в действиях ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из представленных по делу доказательств правовым основанием взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика являлся вынесенный мировым судьей судебный приказ, то есть исполнительный документ, в связи с чем в силу ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ денежные средства в размере 68996руб 71 коп. перечисленные ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а именно сбережение, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца Зинкевич В.А судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Так в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель и суд - единственные субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. ст. 30, 43, 46, 47 Закона).

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу- исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, судебный приказ от 15 июля 2019 года не отменен. Доказательств обратному суду не представлено и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинькевич В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023