Решение по делу № 2-7531/2024 от 01.08.2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 11.09.2024г.

50RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

в счет возмещения ущерба в связи с ДТП в размере 240 130,04 руб.,

расходы за аренду транспортного средства в сумме 191 935 руб.,

расходы по экспертизе 15 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 3 539,45 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 114 189,05 руб.

возврат госпошлины 9 348 руб.,

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PEUGEOT 307 г/н О682АЕ977RUS под управлением ФИО1 и транспортным средством (специальный эвакуатор) AF 371702 г/н О246ЕВ777RUS, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО2 передал в управление транспортное средство ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована не была. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчетам: общая стоимость ремонтных работ составила без учета износа 1 009 089 руб., с учетом износа 424 113 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 412,12 руб.; стоимость годных остатков составила 87 282,08 руб. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 240 130,04 руб. (327 412,12 руб. - 87 282,08 руб.).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Представитель ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PEUGEOT 307 г/н О682АЕ977RUS под управлением ФИО1 и транспортным средством (специальный эвакуатор) AF 371702 г/н О246ЕВ777RUS, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 40-42).

ФИО2 передал в управление транспортное средство ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены Отчеты, составленные ООО АвтоЭкс-групп, согласно выводам которых: общая стоимость ремонтных работ автомобиля марки PEUGEOT 307 г/н О682АЕ977RUS составила без учета износа 1 009 089 руб., с учетом износа 424 113 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 412,12 руб.; стоимость годных остатков составила 87 282,08 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 240 130,04 руб. (327 412,12 руб. - 87 282,08 руб.).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа до настоящего времени.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то требования истца о возмещении ущерба подлежат безусловному удовлетворению в силу приведенных положений закона.

Факт управления транспортным средством (специальный эвакуатор) AF 371702 г/н О246ЕВ777RUS ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю – ФИО3 на законных основаниях, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в пользу истца на собственника транспортного средства - ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 не согласен с суммой ущерба, однако, доказательств, опровергающих выводы ООО «АвтоЭксГрупп» не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд принимает Отчеты в качестве допустимых доказательств.

Поскольку суд признал представленные отчеты истцом надлежащим доказательством по делу, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240 130,04 руб.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за аренду транспортного средства марки Mazda CX5, г/н № в сумме 191 935 руб. за период с января 2023 по август 2023 года, мотивируя требования тем, что поскольку его автомобилю в связи с ДТП причинены механические повреждения, он был вынужден арендовать другой автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Истцом в материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), заключённый между ФИО5 и ФИО1, согласно условиям которого, арендатору – истцу был предоставлен автомобиль в аренду сроком на 10 мес. за плату 25000 руб. ежемесячно.

За период с января 2023 по август 2023 года истцом оплачено всего 191 935 руб. (л.д. 50-59).

Не признавая данные требования, ФИО2 в письменных возражениях ссылался на то, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, доказательств того что характер работы истца разъездной и в связи с этим, он был вынужден арендовать автомобиль, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля в размере 191 935 руб., суд исходил из недоказанности истцом необходимости заключения договора аренды указанного автомобиля из-за повреждения в рассматриваемом ДТП автомобиля.

Аренда у ФИО5 автомобиля «Мазда» рег.знак Р048ХР799 осуществлялась истцом по собственной воле и усмотрению, при этом расходы на аренду автомобиля не могут быть отнесены к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права.

Суд исходит из недоказанности истцом причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика, в результате которых был поврежден автомобиль PEUGEOT 307 г/н О682АЕ977RUS и расходами ФИО1 на аренду автомобиля «Мазда» рег.знак Р048ХР799.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения указанного договора его сторонами.

Доводы истца о том, что договор аренды транспортного средства был заключен в связи с разъездным характером работы (самостоятельная доставка предметов интерьера мебели, доставка оборудования для сборки предметов интерьера мебели) объективно ничем не подтверждены, в связи с чем таковые нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной нуждаемости истца в заключении договора аренды автомобиля, и, соответственно, в несении им убытков по вине ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов по уплате арендных платежей за аренду транспортного средства «Мазда» рег.знак Р048ХР799., суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у арендодателя ФИО5 на праве собственности арендованного истцом по договору аренды автомобиля, а также полномочий на получение ею денежных средств за аренду автомобиля, при отсутствии документов о том, что она титульный владелец данного имущества.

С учетом вышеизложенного не представлено истцом и доказательств необходимости аренды автомобиля «Мазда» рег.знак Р048ХР799, необходимости в выборе способа передвижения именно на легковом транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом.

Истец не пытался подтвердить документально нуждаемость в передвижении на автомобиле также и в личных целях.

Материалы дела не содержат доказательств, что деятельность истца в спорный период времени с января 2023г. по август 2023г. была связана с постоянным передвижением на легковом автомобиле, как и доказательств того, что деятельность истца без передвижения на легковом автомобиле невозможна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что аренда истцом автомобиля «Мазда» рег.знак Р048ХР799 в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права, является правильным.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по арендным платежам истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и необходимостью истца арендовать указанный автомобиль.

В связи с чем, суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании арендных платежей в размере 191 935 руб.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 114 189,05 руб.

В обоснование данных требований истец указал, что ФИО1 заключил целевой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на открытии кредитной линии в размере 500000 рублей с целью приобретения транспортного средства PEUGEOT 307, в настоящий момент основной долг составляет 497 378 рублей 08 копеек, проценты та пользованием денежными средствами составляет денежную сумму в размере 10 485 рублей 82 копеек.

за пользованием кредитом ФИО1 выплачены проценты

-    декабрь 2022 года 16 100 рублей 00 копеек;

-    январь 2023 года 16 100 рублей 00 копеек;

-    февраль 2023 года 13 478 рублей 08 копеек;

-    март 2023 года 10 874 рубля 18 копеек;

-    апрель 2023 года 11 912 рубля 78 копеек;

-    май 2023 года 11 430 рублей 41 копейка;

-    июнь 2023 года 11 698 рублей 40 копеек;

-    июль 20ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 59 копеек:

-    август 2023 года 11 377 рублей 61 копейка;

Всего выплачено процентов 114 189 рубля 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных нормами ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных убытков, не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшей у истца задолженности по погашению кредитных обязательств, расходов за аренду транспортного средства не установлена.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 15 000 руб., поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, данные расходы для истца являются убытками.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 539,45 руб., начисленные на суму ущерба 240130 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов (л.д. 8).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет истца, признавая его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 539,45 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возврат пошлины 9 348 руб.

Истцом заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд отказывает в данных требований, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, по вине ответчиков не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240 130,04 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 539,45 руб., возврат госпошлины 9 348 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 114 189,05 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за аренду транспортного средства в сумме 191 935 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, процентов, компенсации морального вред, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                              Федотова Н.Г.