Решение по делу № 2-308/2015 (2-5028/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-308\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кисловой Н. В. к ООО «СК « Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма ### Выгодоприобретателем по данному договору страхования является АКБ «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кислова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Сервисрезерв» организовало осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт.

При проведении дополнительного осмотра ТС, в сервисном центре, было установлено, что кроме кузовного ремонта, необходимо провести замену рулевой рейки, так как на ней имеется люфт, но специалисты ООО СК «Сервисрезерв» согласовали только лишь замену рулевого наконечника. Не согласившись с данным фактом, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ФИО5 с претензией о замене рулевой рейки, но до настоящего времени страховая компания не произвела замену рулевой рейки.

В связи с тем, что без замены данной детали транспортное средство было опасно эксплуатировать, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> и осуществила ремонт поврежденного транспортного средства (замену рулевой рейки) за свой счет, оплатив стоимость запасных частей и услуги мастеров в размере ###

В связи с тем, что ремонт а\м по направлению страховой компании был произведен не в полном объеме, полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги в размере 3 % цены заказа за каждый день просрочки, но не более цены заказа, которая составляет ### (размер страховой премии по договору добровольного страхования). Расчет неустойки производит за период ДД.ММ.ГГГГ за ### дня просрочки, указывая, что в силу п. 9.3.2 Правил страхования ответчик обязан был в течение 30 календарных дней составить страховой акт, в котором определить сумму страхового возмещения, либо письменно уведомить о причинах отказа.

Кроме того, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, который определил, что в результате ДТП произошла также утрата товарной стоимости поврежденного транспортно средства <данные изъяты>, согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет ### 23 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 309, 395,963,1082 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ###, сумму УТС – ###23 коп., неустойку в размере ### (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за ### дня просрочки осуществления ремонта а\м в полном объеме с учетом необходимости замены рулевой рейки), компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимой оценки по определению величины УТС ###, расходы на представителя в общей сумме ###

    В суде полномочный представитель истца Терехова М.А. (по доверенности) отказалась от иска в части взыскания величины УТС ### 23 коп. в связи с добровольной ее оплатой истцом. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Остальные исковые требования представитель истца поддержала.

    Представители ответчика Васютина Н.С., Бартенев А.В. (по доверенностям) иск не признали.    Указали, что с требованием о взыскании величины УТС истец к ответчику не обращалась, при получении иска с приложенными к нему материалами, в течение месяца произвели выплату величины УТС ### 23 коп. в добровольном порядке по платежному поручению ### от 26.12.2014г. Актом дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт ###. От ДД.ММ.ГГГГ. согласовано СК в том числе замена рулевого наконечника. Замена рулевой рейки согласована не была. Согласно заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт а\м истца был произведен в полном объеме ИП ФИО10 на сумму ### 30 коп. А\м получен после ремонта ФИО5 под роспись с подтверждением, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.

    При таких обстоятельствах полагают, что оснований ко взысканию с ответчика стоимости замены произведенной им по собственному усмотрению рулевой рейки в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Согласно технического сервисного бюллетеня в а\м марки <данные изъяты> возможен люфт рулевой рейки, в связи с чем предусмотрено наличие ремкомплекта.

    Полагают, что поскольку требования истца о взыскании величины УТС удовлетворены добровольно, однако после подачи иска взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя разумно в сумме ### Также признают требования о взыскании расходов по составлению отчета о величине УТС в сумме ###, поскольку их несение истцом было необходимо для подтверждения своих исковых требований в указанной части. Полагают, что при изложенных обстоятельствах штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат, поскольку прав потребителя ответчиком не нарушено.

    Третье лицо АКБ « Росбанк» в суд своего представителя не направил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования ТС (полис ###), согласно которому по КАСКО застрахован а\м <данные изъяты>, принадлежащий истца на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с вариантом получения страхового возмещения –ремонт на СТОА страховщика. Лицом, допущенным к управлению является ФИО5 Страховая сумма составляет ### Страховая премия – ### ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП а\м истца причинены механические повреждения. Случай был признан страховым и по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведено страховое возмещение путем ремонта а\м на СТОА ИП ФИО10 на сумму ### 30 коп. Как следует из заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт а\м истца был произведен в полном объеме на указанную сумму в соответствии с данными акта осмотра а\м ### от ДД.ММ.ГГГГ. и акта дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт ###. От ДД.ММ.ГГГГ. В акте дополнительного осмотра по установлению наличия скрытых повреждений определена необходимость, в том числе, замены рулевого наконечника. Замена рулевой рейки ( люфт) не согласована. А\м получен после ремонта ФИО5 под роспись с подтверждением, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.     Согласно ответа ИП ФИО10 ( вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении а\м <данные изъяты>, принадлежащего Кисловой Н.В. проводилась диагностика передней подвески (заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам которой не было выявлено необходимости замены рулевой рейки.      После получения а\м из ремонта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обращается с претензией к ответчику о присутствии в рулевой рейке люфта и требованием о ее замене. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. стороне истца ФИО5было предложено представить а\м ИП ФИО10 для проведения необходимой диагностики рулевого управления. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО5 также была направлена телеграмма аналогичного содержания. Телеграмма заявителю не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ. на а\м истца ИП ФИО6 произведена замена рулевой рейки. За указанные работы истец уплатил ###     Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что замена рулевой рейки не была согласована как вид работ по страховому возмещению. Согласованные работы выполнены в полном объеме, сторона истца претензий к их качеству и полноте на момент получения а\м из ремонта не имела. Истцом не доказан факт выхода из строя в момент ДТП и необходимости замены рулевой рейки. Данное обстоятельство не доказано ни справкой о ДТП, ни приведенными актами осмотра ТС как первичного, так и дополнительного. Отсутствие необходимости замеры рулевой рейки подтверждено и СТОА.     Произведение истцом замены указанной детали после получения а\м из ремонта, его эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием к выводу о том, деталь была повреждена в ДТП и требовала замены. Замена рулевого наконечника была произведена, что истец не отрицает.     При таких обстоятельствах нет оснований ко взысканию с ответчика стоимости замены истцом рулевой рейки в размере ###, а следовательно и неустойки за нарушение сроков производства ремонта в размере ###     Что касается величины УТС, то она была определена независимым оценщиком ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету ###. Претензия в адрес ответчика истцом с приложением отчета не направлялась. Ответчик узнал о данных требованиях истца только при получении иска с приложением отчета ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела. Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### величина УТС ### 23 коп. была перечислена истцу ответчиком в добровольном порядке в месячный срок. В этой связи, по мнению суда, оснований ко взысканию с указанной суммы штрафа в пользу истца, равно как и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 13 п.6, 115 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется, поскольку свои обязательства ответчик выполнил по получении требований истца в установленный правилами страхования срок. Истец не поддержал свои требования в части взыскания величины УТС, отказавшись в этой части от иска, однако в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом обоснованно заявленных требований, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска. в сумме ###, а также расходы по составлению отчета о величине УТС ###, поскольку отчет явился доказательством обоснованием заявленных требований.     Руководствуясь ст.ст. 194-198,101 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     В иске Кисловой Н. В. к ООО «СК « Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме ###, неустойки в сумме ###, компенсации морального вреда ###, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, - отказать.     Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Кисловой Н. В. расходы по оплате услуг представителя ###, расходы по оплате отчета об определении величины УТС ###, расходы по оформлению доверенности на представителя ###     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.     Председательствующий судья О.Ф. Орешкина Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015г. Судья О.Ф. Орешкина