Решение по делу № 33-29723/2019 от 11.07.2019

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-29723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «ВЕК», Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительными торгов по продаже имущества, протоколов, заключенного в результате торгов договора купли-продажи недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «ВЕК», Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,
ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительными торгов по продаже имущества, протоколов, заключенного в результате торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года изменено в части.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года в части возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выплатить < Ф.И.О. >2 <...> рублей.

Обязать организатора торгов ООО «ВЕК» выплатить < Ф.И.О. >2 <...> рублей, в порядке правопреемства признать за < Ф.И.О. >7 право собственности на имущество: гостиница, литер А, Аа, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>; гостиница, литер Б, б над Б, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>, а так же право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20 мая 2003 года № <...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, срок аренды до 29 апреля 2052 года, право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20 мая 2003 года № <...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, срок аренды до 29 апреля 2052 года.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года в передаче кассационной жалобы представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
08 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении исполнения определения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: разъяснить, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении гостиницы, назначение: нежилое, литер А, Аа, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>; гостиницы, литер Б, б над Б, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Запрета ответчику < Ф.И.О. >2, иным лицам, кроме истца ООО «Элита», совершать любые действия по использованию, эксплуатации, вселению проведению любых видов строительных, отделочных, ремонтных работ (в том числе работ замены замков) в отношении зданий гостиницы литер А, Аа, площадью 1432,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>; гостиницы, литер Б, б над Б, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, обязательно к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежит неукоснительному исполнению, в том числе в принудительном порядке, в том числе в отношении истца по делу в порядке правопреемства < Ф.И.О. >7 с правом получения исполнительного листа для принудительного исполнения.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности
< Ф.И.О. >3 полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения определения Анапского городского суда Краснодарского края от
10 марта 2016 года о применении обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «ВЕК», Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительными торгов по продаже имущества, протоколов, заключенного в результате торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года изменено в части.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года в части возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выплатить < Ф.И.О. >2 <...> рублей.

Обязать организатора торгов ООО «ВЕК» выплатить < Ф.И.О. >2 <...> рублей, в порядке правопреемства признать за < Ф.И.О. >7 право собственности на имущество: гостиница, литер А, Аа, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>; гостиница, литер Б, б над Б, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>, а так же право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20 мая 2003 года № <...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, срок аренды до 29 апреля 2052 года, право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20 мая 2003 года № <...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, срок аренды до 29 апреля 2052 года.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года в передаче кассационной жалобы представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
08 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении исполнения определения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении исполнения определения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Так, разрешая заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении исполнения определения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года о применении обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института в настоящем случае соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и направлено сохранение возможности реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении исполнения определения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года о применении обеспечительных мер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от
10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: