Решение по делу № 2-50/2022 от 22.06.2021

Дело № 2-50/2022

36RS0005-01-2021-003208-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022г.                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к Лукашовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Лукашовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.10.2018 года между ООО «МК «Лайм-Займ» и Лукашовой Е.А. был заключен договор займа № 1900300925. Договор был заключен с использованием сайта микрофинансовой организации (www.lime-zaim.ru) и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 руб.

Ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем, в период с 30.10.2018г. по 21.05.2021г. образовалась задолженность в размере 62 972,80 руб.

Мировым судьей 02.04.2021г. был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен в связи с возражениями должника - Лукашовой Е.А.

На основании чего, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» сумму задолженности по договору займа №1900300925 от 30.10.2018г. за период с 30.10.2018г. по 21.05.2021г. в размере 62 972,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,18 руб.

Истец ООО «МК «Лайм-Займ» не направил своего представителя в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 107).

Ответчик Лукашова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала в своем заявлении, что категорически отрицает факт заключения названного кредитного договора, применить срок исковой давности, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания. Также просит суд назначить судебную техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д., и почерковедческую экспертизу (при наличии подлинников). В случае же вынесения решения суда в пользу истца просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ. Просит отказать во взыскании расходов, поскольку решение суда пока не вынесено, а в случае взыскания расходов просит снизить их до разумных пределов (л.д. 40).

Представитель ответчика по доверенности Фролов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказаны обстоятельства дела, не подтвержден факт перечисления денежных средств истцом ответчику по договору займа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайство ответчика о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы не поддержал, просил его не рассматривать, поскольку истцом не представлены подлинники документов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МК «Лайм-Займ» и Лукашовой Е.А. 30.10.2018г. заключен договор займа № 1900300925.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1900300925 от 30.10.2018г., ООО «МК «Лайм-Займ» (кредитор) обязалось предоставить Лукашовой Е.А. (заемщику) кредит в размере 20 000 руб. сроком до 29.11.2018г., с уплатой 839,50% годовых, полная стоимость кредита составила 33 800 руб. (л.д. 99-12).

Кредитный договор был заключен посредством направления ответчику текущих Индивидуальных условий и их принятия ответчиком.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

       В исковом заявлении истец указывает, что для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона +7(950)761-84-91 и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 5732), что подтверждается текстом Индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика (ответчика), договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика отрицался факт заключения договора займа № 1900300925 от 30.10.2018г. с ООО «МК «Лайм-Займ», представитель ответчика пояснял, что номер телефона №, указанный в кредитном договоре ответчику не принадлежит, никакие подтверждения заключения договора займа ответчик не направляла ООО «МК «Лайм-Займ», кроме того, у ответчика отсутствует электронная подпись, в подтверждение чего представил сообщение УФК по Воронежской области от 23.04.2021г. (л.д. 68).

Вместе с тем, на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» сообщено, что номер телефона № был зарегистрирован (активирован) Лукашовой Е.А. 07.09.2006г., закрыт 17.10.2020г. (л.д. 81).

Таким образом, ответчик была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, поскольку ответчик лично приняла решение обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа, заполнила заявку с использованием интернет-сайта, произвела регистрацию с введением персональных данных и получила пароль учетной записи, при этом поставила отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора ответчик подписала посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер (+7(950)761-84-91).

Во исполнение договора займа № 1900300925 от 30.10.2018г. ООО «МК «Лайм-Займ» на банковский счет, указанный Лукашовой Е.А., при заключении договора займа, были перечислены кредитные средства в размере 20 000 руб. на номер счета № (л.д. 22).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика также отрицалось перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, отрицался факт принадлежности указанного в договоре займа расчетного счета ответчику.

Суд не может принять во внимание данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, после перечисления денежных средств заемщику, ООО «МК «Лайм-Займ» в адрес Лукашовой Е.А. было направлено сообщение из которого следует, что по договору потребительского займа № 1900300925 от 30.10.2018г. перечислены денежные средства на банковскую карту №******№ в сумме 20 000 руб. 30.10.2018г. (л.д. 95).

Из предоставленной АО «Альфа-Банк» по состоянию на 30.10.2018г. информации следует, что на имя Лукашовой Е.А. была выпущена пластиковая карта №******№ (основной счет №) (л.д. 104), которая по состоянию на 05.11.2018г. имеет статус «закрыта по инициативе клиента, не сдана» (л.д. 85).

Также АО «Альфа-Банк» представлен СD-R диск с информацией движения денежных средств по счету № при просмотре которого установлено, что на названный счет, открытый на имя Лукашовой Е.А. 30.10.2018г. поступили денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 105, 113-115).

Довод представителя ответчика относительно того, что истцом не доказано, что именно кредитные средства в размере 20 000 руб. по договору потребительского займа № 1900300925 от 30.10.2018г. были перечисленные на расчетный счет Лукашовой Е.А., поскольку в представленной выписке не усматривается, что именно от ООО «МК «Лайм-Займ» поступили данные денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае ООО «МК «Лайм-Займ» не является банковской организацией, не открывает и не закрывает счета, все перечисления денежных средств производятся по реквизитам, которые указывают заемщики при заключении договор займа.

В обоснование чего, истцом представлен договор № BVR-13/2015 о перечислении денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии от 13.10.2015г., предметом которого является переводы денежных средств в пользу получателей (л.д. 96-97).

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

В данном случае истец выполнил свою обязанность в рамках договора займа и перечислил денежные средства на счет указанный заемщиком в оферте, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы стороны ответчика о неполучении заемных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № 1900300925 от 30.10.2018г. (п. 4) предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом - 839,500% годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают зачисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 90-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа за период с 30.10.2018г. по 21.05.2021г. в размере 62 972,80 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2018г. по 21.05.2021г., 1972,80 - штраф за просрочку уплаты задолженности, 1000 руб. - комиссия за выбор канала выдачи кредита (л.д. 6).

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО МК "Лайм-Займ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области.

16.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-69/2020 о взыскании в пользу ООО «МК "Лайм-Займ" с должника Лукашовой Е.А. задолженности по кредитному договору № 1900300925 в сумме 62972,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1044,59 руб.

На основании возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-69/2020, поступивших от Лукашовой Е.А., определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области -мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.04.2021г. судебный приказ № 2-69/2020 от 16.01.2020г., вынесенный по заявлению ООО «МК "Лайм-Займ" о взыскании с Лукашовой Е.А. задолженности, был отменен (л.д. 36).

После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с « его явным пропуском истцом» (л.д. 102).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в Банке и последующего их списания банком в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 13).

    В силу п.6 Индивидуальных условий заемщик принимает на себя обязательства осуществить 1 платеж сроком до 29.11.2018г. в размере 33 800 руб.

Ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Задолженность заемщика Лукашовой Е.А. возникла в 29.11.2018г., а именно в срок в который заемщик должна была возвратить сумму займа и процентов, таким образом, в связи с чем, с 29.11.2018г. следует считать началом течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Взыскатель - ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукашовой Е.А. задолженности по кредитному договору 16.01.2020г.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-69/2020 от 16.01.2020г. был отменен 02.04.2021г. на основании возражений Лукашовой Е.А. (л.д. 36).

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ОТП Банк» обратилось 16.01.2020г., судебный приказ отменен 02.04.2021г., срок исковой давности с 16.01.2020г. по 02.04.2020г. по заявленным требованиям не течет, иск в Советский районный суд г. Воронежа предъявлен 22.06.2021г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании с Лукашовой Е.А. задолженности по кредитному договору не истек.

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Следует отметить, что обращение к мировому судье Лукашовой Е.А. с возражениями относительно исполнения судебного приказа свидетельствует, о том, что последней было известно об образовавшейся кредитной задолженности, однако никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность Лукашовой Е.А. после отмены судебного приказа предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, подлежащая взысканию с Лукашовой Е.А. по кредитному договору № 1900300925 от 30.10.2018г. в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» образовавшаяся за период с 30.10.2018г. по 21.05.2021г. составляет 62 972,80 руб., из которых: 20000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2018г. по 21.05.2021г., 1972,80 - штраф за просрочку уплаты задолженности, 1000 руб. - комиссия за выбор канала выдачи кредита (л.д. 6).

    Включение в п. 22.1 Индивидуальных условий о взимании платы за предоставление канала выдачи в размере 1000 руб., не противоречит положению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлена возможность предоставления банками дополнительных платных услуг и обязанность по их включению в индивидуальные условия договора, что и было сделано заимодавцем в п. 22.1 договора, заключенного с ответчиком, соответственно, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца ООО «МК «Лайм-Займ».

В своем заявлении, направленном в суд (л.д. 102) ответчик просит суд в случае вынесения решения суда в пользу истца применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, пени, неустойки и отменить незаконные штрафы, снизить размер понесенных расходов до разумных пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа за просрочку уплаты задолженности) по кредитному договору от 30.10.2018г. года с 1972,80 руб. до 986 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, так как он не противоречит условиям договора.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, иного расчета задолженности либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, либо не заключение данного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае все возражения стороны ответчика относительно исковых требований сводятся с несогласием погашать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик Лукашова Е.А. надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МК «Лайм-Займ» о взыскании с ответчика Лукашовой Е.А. задолженности по кредитному договору № 1900300925 от 30.10.2018г. в размере 61986 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2089,18 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 13).

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы по оплате за отправку в адрес ответчика заказной корреспонденции (искового заявления и приложенных документов) в общем размере 175,20 руб. (70,80 руб. и 104,40 руб.).

Вместе с тем, из представленного списка № 117 внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021г. (л.д. 37-38) усматривается, что в адрес Лукашовой Е.А. было направлено исковое заявление с приложенными документами, сумма платы за пересылку с НДС составила 70,80 руб. (37 оборот).

Доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 104, 40 руб. суду не представлено.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на пересылку искового заявления с приложенными документами истцу в размере 70,80 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МК «Лайм-Займ» к Лукашовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, почтовых расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Лукашовой Елены Анатольевны в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору займа № 1900300925 от 30.10.2018 г. в размере 61986 рублей 00 коп., из которых: основной долг - 20000 рублей 00 коп.; проценты за пользование займом - 40000 рублей 00 коп.; штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 986 рублей 00 коп.; комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 18 коп., почтовые расходы в размере 70 рублей 80 коп., а всего 64145 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к Лукашовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                              Макаровец О.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022г.