Решение по делу № 33-5042/2019 от 11.10.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5042/2019

Судья Крылова В.М. УИД 21RS0015-01-2019-000523-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дегтяревой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Дегтярева A.M. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее - ООО «Мой Дом», управляющая компания) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной на ... этаже многоквартирного дома № по <адрес>, находящегося под управлением управляющей компании ООО «Мой Дом». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, что приводит к постоянному затоплению её квартиры вследствие протечек влаги через кровлю во время дождей и таяния снега, несмотря на то, что она регулярно вносит в кассу ООО «Мой Дом» плату за ремонт и содержание общедомового имущества.

На её неоднократные обращения к ответчику с просьбами принять меры по устранению протечек кровли над жилым помещением, управляющая компания не реагирует.

В следствие очередного затопления её квартиры с кровли 12 и 16 февраля 2019 года были повреждены обои в жилом помещении, и кроме того, это привело к короткому замыканию и повреждению внутриквартирной электропроводки.

Согласно заключению специалиста № от 3 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 апреля 2019 года составляет 115 900 руб.

На оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта она понесла расходы в сумме 5 500 руб.

Для восстановления функционирования внутриквартирной электропроводки она вынуждена понести расходы в размере 30 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой Дом» своих обязанностей ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб.

На её претензию от 16 апреля 2019 года с требованием в добровольном порядке устранить протекание кровли в месте расположения квартиры №, возместить ей рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расходы на оплату услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда, от ООО «Мой Дом» ответа не получила.

Указанное влечет взыскание с ответчика в соответствии с ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, размер которой за период с 27 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года составит 266 997 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, Дегтярева А.М. с учетом уточнения исковых требований просила: обязать ООО «Мой Дом» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по безвозмездному устранению протечки кровли над квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>; взыскать с ООО «Мой Дом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и электропроводки всего в размере 145 900 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 27 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 266 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 26 августа 2019 года принял решение, которым постановил:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» принять меры по безвозмездному устранению протечки кровли над квартирой № в доме № по <адрес>, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу Дегтяревой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и электропроводки в сумме 145 900 (сто сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 75 450 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой A.M. к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Мой Дом» (ОГРН 1042137002820, ИНН 2115902440) в размере 226 350 (двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 5713 рублей 50 копеек».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Мой Дом», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что постановлением администрации Цивильского городского поселения от 21 июня 2018 года № многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрация Цивильского городского поселения в срок до конца 2030 года обязана расселить жильцов указанного многоквартирного жилого дома и сделать ремонтные работы по восстановлению характеристик кровли. Протекание кровли является следствием аварийного состояния стен жилого многоквартирного дома. К такому состоянию стен привели строительные дефекты, допущенные на стадии проектирования и строительства дома. Тем самым протекание кровли дома и подтопление квартиры истца не является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, а потому ООО «Мой Дом» не может взять на себя ответственность за порчу имущества Дегтяревой A.M.

Мероприятия по капитальному ремонту кровли на общую сумму 2 583 420 руб. были включены в Республиканскую программу капитального ремонта многоквартирных домов на территории Чувашской Республики, утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №272 от 19 июля 2018 года на 2019 год. Однако ввиду аварийного состояния стен Фонд капитального ремонта принял решение отложить выполнение капитального ремонта кровли до ликвидации аварийной ситуации. Стоимость работ по восстановлению наружных стен многоквартирного дома согласно проектно-сметной документации ООО «Проектно-сметное бюро» составляет 19 240 430 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дегтяревой А.М. Емельянов Д.М. представил возражения на апелляционную жалобу ООО «Мой Дом», в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтярева А.М. является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>.

ООО «Мой Дом» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

В период с 2018 по 2019 годы квартиру Дегтяревой A.M. неоднократно затапливало вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома.

В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры и внутриквартирная электропроводка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик ООО «Мой Дом». Между тем доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания кровли, суду не представлено.

Суд также указал на то, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано выше, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Доказательств того, что ответчик ООО «Мой Дом» проводил текущий ремонт кровли с целью исключения попадания влаги в жилое помещение истца, и такие работы не привели к протеканию крыши, суду представлено не было.

Исходя из позиции ООО «Мой Дом», приведенной в апелляционной жалобе, управляющая компания вообще не обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, нуждающееся в капительном ремонте, в случае если такой ремонт вызван причинами, за которые управляющая компания не отвечает.

Однако указанная правовая позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками жилых помещений как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре на управление многоквартирным домом должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть при обычной заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, необходимость проведения запланированного капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, не может повлечь освобождение управляющей компании от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, которые, как следует из апелляционной жалобы, должны начаться лишь после расселения жильцов дома до конца 2030 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов не согласия с принятым по делу решением, апелляционная жалоба управляющей компании не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева