Решение от 13.01.2021 по делу № 11-1/2021 от 17.11.2020

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре         Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе

Синицына Виктора Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.07.2020 года, по гражданскому делу по иску Черных Сергея Сергеевича к Синицыну Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с Синицына Виктора Евгеньевича в пользу Черных Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 495 000 руб.

Взыскать с Синицына Виктора Евгеньевича в пользу Черных Сергея Сергеевича проценты по договору займа в размере 102 379,97 руб. за период с 19.05.2017 года по 06.07.2020 года.

Взыскать с Синицына Виктора Евгеньевича в пользу Черных Сергея Сергеевича проценты по договору займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму основного долга 495000 руб. (с учетом его фактического погашения) по дату фактического исполнения Синицыным Виктором Евгеньевичем обязательств по возвращению суммы основного долга.

Взыскать с Синицына Виктора Евгеньевича в пользу Черных Сергея Сергеевича расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Черных С.С. обратился в суд с иском к Синицыну В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Черных С.С. указал, что 19 мая 2017 года передал ответчику денежные средства в долг в сумме 354 000 руб., которые ответчик обязался возвратить частями, а именно путем погашения кредитного договора №20800745 от 19.05.2017 года, заключенного между Черных С.С. и ПАО «Почта Банк».

01 октября 2017 года истец передал ответчику денежные средства в долг в сумме 150 000 руб., которые ответчик обязался возвратить частями, а именно – путем погашения задолженности истца по кредитной карте TouchBank. Ответчик от принятых на себя обязательств по возврату суммы займа уклонился. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 504 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 354 000 руб., которые исчислять с 19.05.2017 года по дату возвраты суммы займа, процент за пользование суммой займа в размере 150 000 руб., которые исчислять с 01 октября 2017 года по дату возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что расписка в отношении суммы займа 354 000 руб. была написана ответчиком в день взятия второго кредита. Ответчик длительное время уверял, что исполнит свои обязательства по возврату суммы займа. Ответчик переводил на имя истца денежные суммы в размере 2100 руб. и 5800 руб., однако указанные денежные средства переводились не во исполнение обязательства по возврату суммы займа. Кроме того указал, что ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности путем внесения первых трех платежей по исполнение кредитного обязательства по 15 000 руб., в связи с чем в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Панюта С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в отношении истца вынесены судебные решения о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, указанным сторонами при составлении расписки в получении денежных средств. Также пояснил, что расчет процентов приведен именно с даты получения денежных средств, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа, которые подлежат начислению именно с момента получения денежной суммы по договору займа.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ранее данные объяснения по делу поддержал, не оспаривал факт заключения договора займа, составления расписки и факт получения денежных средств от истца. Однакс обязательства по возврату суммы займа исполненными. Дополнительно указкж, не обращался к нему с требованием о возврате суммы займа.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, постановил решение, изложенное выше.

С принятым решением не согласился ответчик Синицын В.Е., подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал и не дал оценки доказательствам в полном объеме, имевшим существенное значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алехина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца Панюта С.В., ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.05.2017 года Синицын В.Е. получил от Черных С.С. денежные средства в размере 354 000 рублей в долг и принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумма путем погашения кредитной задолженности Черных С.С. перед АО «Почта Банк» по договору №2080745.

01 октября 2017 года Синицын В.Е. получил от Черных С.С. денежные средства в размере 150 000 рублей в долг и принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму путем погашения задолженности Черных С.С. по кредитной карте «TouchBank».

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи денежных средств в долг представлена расписка, подписанная Синицыным В.Е. Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из представленного в материалы дела ответа на запрос суда 19.05.2017 г. между АО «Почта Банк» и Черных С.С. заключен кредитный договор №20800745. Согласно представленной АО «Почта Банк» справки задолженность Черных С.С. по указанному договору по состоянию на 15.06.2020 года составляет 40634, 78 руб.

Согласно сообщению АО «ОТП Банк» в рамках договора на комплекс банковских услуг «TouchBank» № 950002079611 от 07.07.2017 г. открыт текущий счет на имя Черных С.С. для учета операций по кредитной карте. Указанный счет закрыт-01.07.2019 г.

Согласно выписке по счету следует, что 01.10.2017 года осуществлена выдача денежных средств в сумме 150000 руб. 20.02.2019 года права требования по указанному договору уступлены ООО «АФК».

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 18.10.2019 года с Черных С.С. взыскана задолженность по кредитному договору «TouchBank» №953102079611 от 07.07.2017г.

Также заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2020 года с Черных С.С. взыскана задолженность по кредитному договору №20800745 с ПАО «Почта Банк».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, факт заключения истцом указанных договоров, факт обязательства ответчика возвратить сумму займа именно путем погашения указанных кредитов, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность Черных С.С. по кредитам не погашена, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений.

В обоснование доводов о том, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме ответчик представил в материалы дела расписки в получении денежных средств от 26.12.2017 г. на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2017 года на сумму 95 000 рублей, от 29.12.2017 г. на сумму 300 000 рублей, из текста которых следует, что Строков А.А. получил от Синицына В.Е. денежные средства в указанных суммах для перевода Черных С.С. на карту Сбербанка в качестве возврата части суммы по расписке, заключенной между Синицыным В.Е. и Черных С.С., а также копии чеков по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2017 года на сумму 99 000 руб., от 28.12.2017 года на сумму 94000 руб., от 29.12.2017 года на сумму 299000 руб.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что получателем денежных средств по указанным переводам является Черных С.С., а отправителем ФИО2.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться доказательством исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа в связи со следующим.

Копии чеков о переводе денежных средств со счета ФИО2 на имя истца не позволяют установить факт перевода денежных средств именно от имени ответчика Синицына В.Е. в пользу Черных С.С. Назначения денежных переводов не указаны, суммы переведенных денежных средств и даты не совпадают с условиями договора займа, основания переводов денежных средств неизвестны.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору займа, которым был бы определен порядок исполнения обязательств по возврату денежных средств займодавцу путем перечисления денежных средств со счета третьего лица, ответчиком не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает.Кроме того, истцом в материалы дела представлена история операций по принадлежащей ему дебетовой карте за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, из которой усматривается, что между Черных С.С. и ФИО7 имели место финансовые взаимоотношения, а именно - переводы денежных средств, в частности перевод на сумму 1000 руб. от 23.09.2018 года.

В подтверждение доводов об исполнении обязательства по возврату суммы займа ответчик ссылался на перевод на имя Черных С.С. денежных сумм в размере 5820 руб. 01.05.2020 года, а также суммы в размере 2100 руб. 14.02.2020 года. Однако в судебном заседании и истец и ответчик пояснили, что указанные денежные средства переводились ответчиком не в связи с исполнением обязательства по возврату суммы займа.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доказательств возврат долга по указанному договору займа ответчиком не представлено.

Возражая против взыскания суммы долга позиция ответчика сводилась в том числе к тому, что расписка в получении денежных средств в размере 354 000 руб. была составлена в день получения суммы в размере 150 000 руб., была составлена для успокоения истца.

Возражая против взыскания суммы долга позиция ответчика сводилась в том числе к тому, что расписка в получении денежных средств в размере 354 000 руб. была составлена в день получения суммы в размере 150 000 руб., была составлена для успокоения истца.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения ответчиком денежной суммы в долг и заключения им договора под давлением со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска об оспаривании данного договора займа, доказательств в подтверждение данной позиции не представил, никаких мер по оспариванию договора не принял, в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что тот факт, что долга передавалась ответчику частями, а в последующем была составлена расписка в подтверждение долговых обязательств, о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку подписание договора займа после передачи денежных заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации – потребовать от истца возврата долгового документа или составления расписки в получении исполнения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - вправе был задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на заемщике.

Доводы ответчика об отсутствии иных финансовых отношений ФИО2 займодавцем не могут являться доказательством исполнения обязательства по возврата суммы займа, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика. Представленные ответчиком доказательства при установленных обстоятельствах не подтверждают факт исполнения обязательств именно по договору займа, заключенному с Черных С.С., в том числе в какой-либо его части. При этом факт нахождения долгового документа - расписки у истца, в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ, свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований в размере 45 000 рублей, производство в этой части по делу прекращено. При этом истец указал, что ответчиком вносились первые три платежа по кредитному договору, заключенному с Черных С.С. и ПАО «Почта Банк», в размере 15000 рублей каждый на общую сумму 45 000 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки ПАО «Почта Банк» по кредиту №20800745 от 19.05.2017 года следует, что зачисления на счет осуществлялись 19.07.2017 года в сумме 15000 руб., 19.08.2017 года в сумме 15000руб., 04.11.2017 года в сумме 15000 руб.

Таким образом, учитывая, что условия договора займа о сумме займа, сроке возврата, сторонами согласованы в представленной расписке, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату сумм займа заемщиком не представлено, договор займа по мотиву его безденежности в установленном законом порядке не оспорен, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 459 000 руб. (354 000 руб. + 150 000 руб. - 45 000 руб. = 459000 руб.)

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду того, что с письменным требованием о возврате суммы займа истец к нему не обращался, т.е. не соблюдение претензионного порядка, основаны на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту вынесения решения по существу (06 июля 2020 года) тридцатидневный срок для исполнения Синицыным В.Е. обязательств по договорам займа истек, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что право требования по договорам займа у истца не возникло.

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года №69-КГ19-11.

обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту вынесения решения по существу (06 июля 2020 года) тридцатидневный срок для исполнения Синицыным В.Е. обязательств по договорам займа истек, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что право требования по договорам займа у истца не возникло.

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года №69-КГ19-11.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 354 000 руб., которые исчислять с 19.05.2017 года по дату возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 руб., которые исчислять с 01.10.2017 года по дату возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из того, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из следующего расчета.

Исходя из текста расписки 19.05.2017 года ответчиком получена денежная сумма в размере 354 000 рублей. При этом мировым судьей установлено, что ответчиком частично погашена сумма займа в размере 45 000 рублей, при этом сумма в размере 15 000 руб. погашена 19.07.2017 года, сумма 15000 руб. погашена 19.08.2017 года, сумма 15000 руб. погашена 04.11.2017 года.

Итого проценты за пользование суммой займа в размере за период с 19.05.2017 года по 06.07.2020 года составили 102 379,97 руб. исходя из следующего расчета:

-за период с 19.05.2017 по 18.06.2017(31 дн.): 354 000 х 31 х 9,25% / 365 = 2 781,08 руб.

За период с 19.06.2017 по 19.07.2017 (31 дн.): 354 000 х 31 х 9% / 365 = 2 705,92 руб.

-за период с 20.07.2017 по 19.08.2017(31 дн.): 339 000 х 31 х 9% / 365 = 2 591,26 руб.

За период с 20.08.2017 по 17.09.2017 (29 дн.): 324 000 х 29 х 9% / 365 = 2 316,82 руб.

За период с 18.09.2017 по 30.09.2017 (13 дн.): 324 000 х 13 х 8,50% / 365 = 980,88 руб.

За период с 01.10.2017 по 29.10.2017 (29 дн.): 474 000 х 29 х 8,50% / 365 = 3 201,12 руб.

За период с 30.10.2017 по 04.11.2017 (6 дн.): 474 000 х 6 х 8,25% / 365 = 642,82 руб.

За период с 05.11.2017 по 17.12.2017 (43 дн.): 459 000 х 43 х 8,25% / 365 = 4 461,10 руб.

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 459 000 х 56 х 7,75% / 365 = 5 457,70 руб.

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 459 000 х 42 х 7,50% / 365 = 3 961,23 руб.

За период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 459 000 х 175 х 7,25% / 365 = 15 954,97 руб.

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 459 000 х 91 х 7,50% / 365 = 8 582,67 руб.

-за период с 17.12.2018 по 16.06.2019(182 дн.): 459 000 х 182 х 7,75% / 365 = 17 737,52 руб.

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 459 000 х 42 х 7,50% / 365 = 3 961,23 руб.

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 459 000 х 42 х 7,25% /365 = 3 829,19 руб.

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 459 000 х 49 х 7% /365 =4 313,34 руб.

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 459 000 х 49 х 6,50% / 365 = 4 005,25 руб.

За период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 459 000 х 16 х 6,25% / 365 = 1 257,53 руб.

За период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 459 000 х 40 х 6,25% / 366 = 3 135,25 руб.

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 459 000 х 77 х 6% / 366 = 5 793,93 руб.

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 459 000 х 56 х 5,50% / 366 = 3 862,62 руб.

За период с 22.06.2020 по 06.07.2020 (15 дн.): 459 000 х 15 х 4,50% / 366 = 846,52 руб.

Мировой судья также правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (согласно ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму основного долга в размере 459 000 руб. (с учётом его фактического погашения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, в решении дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в обоснование доводов доказательства являются допустимыми. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 06.07.2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░