Решение от 20.07.2015 по делу № 2-2822/2015 от 08.06.2015

         № 2-2822/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                                    г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                         Струковой О.А.,    

при секретаре      Цельман В.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ш.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 21.08.2013 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Субару FORESTER», гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Согаз» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно административному материалу, водитель Ш.В.В.. управляющий автомобилем «CRUISER», гос. знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ВВВ №. ОАО «Согаз» было потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 54 222 рублей. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу ОАО «Согаз» к САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП ВВВ № истек 15.02.2013 г., тогда как ДТП произошло 21.08.2013 г., то есть в период когда срок действия страхового полиса закончился. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 54 222 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826, 66 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 года по адресу г. Владивосток, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Субару FORESTER», гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № №.

Согласно административному материалу, водитель Ш.В.В.. управляющий автомобилем «CRUISER», гос. знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ВВВ №.

На основании заявления собственника «Субару FORESTER», гос. номер № в страховую компанию о выплате страхового возмещения, данное событие было признано АО «Согаз» страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 54 222 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4676 от 24.09.2013 г.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу № А40-91684/14 ОАО «СОГАЗ» к САО «ВСК» о возмещении в порядке суброгации в размере 54 222 рублей, было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок действия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП ВВВ № истек 15.02.2013 г., тогда как ДТП произошло 21.08.2013 г., то есть когда срок действия страхового полиса закончился.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Учитывая, что в транспортное средство «CRUISER», гос. знак №, участвовавшее в ДТП 21.08.2013 года принадлежит на праве собственности ответчику Ш.В.В.., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, с ответчика в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 54 222 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826, 66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 222 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 826, 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░