Решение по делу № 2-594/2024 (2-4749/2023;) от 10.11.2023

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

при прокуроре Манохиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработка вынужденный прогул,

установил:

Ковалев О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест», указав, что работал в указанной организации в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в <адрес> 09:00 п 18:00 часов, по причине поломки автомобиля.

На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» в должности ведущего инженера по метрологии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Ковалев О.В. работал в ООО «Глобалгазинвест» в должности ведущего инженера по метрологии. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились следующие обстоятельства: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку на объект работодателя в <адрес>. В период времени с 09:00 по 18:00 Ковалев О.В. на рабочее место в <адрес> не явился. При проверке обстоятельств прогула, в своих объяснениях Ковалев О.В. пояснил, что не прибыл в место командировки по причине поломки автомобиля, при этом поломку устранял своими силами. Подтверждающие документы поломки автомобиля не представил. Порядок увольнения работодателем соблюден.

    Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ковалев О.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Глобалгазинвест» на должность ведущего инженера по метрологии, с ним заключен трудовой договор (л.д.28, 38-42).

Приказом ООО «Глобалгазинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалев О.В. направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45). В соответствии со служебным заданием Ковалев О.В. направлен в командировку на объект работодателя в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. отсутствовал на объекте работодателя в <адрес> 09:00 часов по 18:00 часов. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем запрошена объяснительная записка от Ковалева О.В. о причинах отсутствия на объекте работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке Ковалев О.В. указа, что отсутствовал на рабочем месте по причине поломки автомобиля. Ремонт производил своими силами. (л.д.34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалев О.В. уволен из ООО «Глобалгазинвест» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Частью 1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, кроме прочего, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Не соглашаясь с увольнением по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении Ковалев О.В. указал, что не прибыл к месту командировки в <адрес> края в связи с поломкой автомобиля и его ремонтом своими силами.

Для оценки уважительности причины отсутствия Ковалева О.В. на рабочем месте судом предлагалось истцу предоставить информацию о наличии у него автомобиля, его модели, иных идентифицирующих признаков, места и характера поломки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, времени, затраченного на ремонт транспортного средства.

Указанные обстоятельства истец суду сообщить отказался, тем самым лишив суд возможности проверить доводы об уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не сообщены Ковалевым О.В. и работодателю.

С учетом этого суд приходит к выводу, что информация о поломке автомобиля и его ремонте, невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ к месту командировки на объект работодателя в <адрес>, отраженная истцом в объяснительной записке, является недостоверной, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждена как работодателю, так и суду.

Достоверных уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не приведено.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. № 14-2/В-912, со ссылкой на п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749, гласящий, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, и на ч. 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, гласящую, что рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, разъяснено, что место, куда работник должен прибыть в связи с командировкой и необходимостью выполнения служебного задания, по смыслу Кодекса будет являться рабочим местом работника на время командировки. Таким образом, отсутствие работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в месте выполнения служебного задания можно квалифицировать как прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в месте командировки по адресу <адрес> без уважительных причин, Ковалев О.В. допустил прогул и у работодателя имелись основания для его увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При исследовании судом представленных доказательств, установлено, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, влекущих восстановление истца на работе, работодателем не допущено.

Таким образом оснований для удовлетворения искового заявления Ковалева О.В., восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработка вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               В.В. Мазунин