Решение по делу № 2-67/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-67/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года         г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаревой А.Е., Чубарева С.Ю. к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Чубарева А.Е., Чубарев С.Ю. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, просили взыскать денежные средства в размере 161 911,00 руб., неустойку с 17.08.2020 по 01.09.2020 в размере 25 905,76 руб., а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Также просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В основание иска указано, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет многочисленные скрытые строительные недостатки, стоимость их устранения составляет сумму в размере 161 911,00руб. Истцами в адрес ответчика 03.08.2020 была отправлена претензия с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков, но до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Истец Чубарев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 136, 139, 142). Ранее, приняв участие в судебном заседании 08.10.2020, истец Чубарев С.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чубарева А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Чубаревой А.Е., действующий на основании устного ходатайства Емельянов П.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 141). Ранее, приняв участие в судебном заседании 08.10.2020, представитель ответчика Терентьева Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), исковые требования не признала. Пояснила, что указанные требования были разрешены Ленинским районным судом г. Челябинска по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2019. Указала, что в представленном истцами заключении имеются неточности, сделаны неверные выводы. Представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 14), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 140), в которых указала, что после проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что в квартире имеются недостатки дощатого пола, а именно зазоры между досками. Считает, что данный недостаток является видимым и явным. Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.10.2015, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а квартира была приобретена истцом 17.10.2016, то есть спустя год. Соответственно недостатки уже существовали в момент покупки квартиры. И истцы при должной осмотрительности могли обнаружить указанные недостатки. Считает, что заявленные требования истцами являются злоупотребление своими правами, поскольку истцы знали о качестве построенного объекта, приобрели квартиру с таким качеством. Также указали, что истцами не представлено доказательств наступления для них негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Истцу было предложено устранить безвозмездно выявленные недостатки. Застройщик не может нести ответственность за действия истца по отказу в предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков. В заключении специалиста, представленного истцами, указаны недостатки, которые не подтверждены независимым экспертом, объемы работ специалистом завышены, учтены работы и материалы, которые не учтены проектной документацией. Соответственно расчет был произведен неверно, что не позволяет отнести данное доказательство к достоверным. Полагают, что при таких обстоятельствах заключение специалиста не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца. Просили отказать в возмещении расходов на досудебное заключение специалиста. Также просили распределить расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО «СтройГрад» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 2 л.д. 130).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела, с участием истца Чубаревой А.Е., представителя истца Емельянова П.Ю.

Суд, выслушав истца Чубаревой А.Е., представителя истца Емельянова П.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положения ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>(стр.), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (1 этап), расположенного по адресу: по <адрес>, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Водоканалстрой» и ООО ТД «Камея» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Водоканалстрой» передает, а ООО ТД «Камея» принимает требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» помещения (квартиры) в строящемся доме №, расположенного по адресу: адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ междуООО ТД «Камея» и Сабировой Д.Р. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО ТД «Камея» передает, а СабироваД.Р. принимает требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» помещения (квартиры) в строящемся доме №, расположенного по адресу: адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения Сабирова Д.Р. приняла, а ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал квартиру № по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., состоящей из двух комнат на 1-ом этаже (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Чубаревым С.Ю., Чубаревой А.Е. и Сабировой Д.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 670 000,00 руб. (т. 1 л.д. 26-31).

Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 670 000,00 руб. сторонами не оспаривался.

Фактически квартира была передана в день подписания договора купли-продажи (п. 4.1.2 Договора).

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности у Чубарева С.Ю., Чубаревой А.Е. (т. 1 л.д. 94-95).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.12.2019 исковые требования Чубаревой А.Е., Чубарева С.Ю. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взысканы в пользу Чубаревой А.Е., Чубарева С.Ю. в возмещение расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения денежные средства в размере 141 573,00 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 5000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000,00 руб., а всего - 148 573,00 руб. в равных долях в пользу каждого по 74 286,50 руб. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СЭО» 25 320,00 руб. С Чубаревой А.Е., Чубарева С.Ю. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СЭО» по 2 340,00 руб. с каждого. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскана в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлина в размере 4 031,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чубаревой А.Е., Чубарева С.Ю. - отказано (т. 2 л.д. 1-4).

24.01.2020 определением Ленинского районного суда г. Челябинска исправлены описки в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.12.2020 (т. 2 л.д. 5).

12.02.2020 дополнительным решением Ленинского районного суда г. Челябинска с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскана в пользу Чубаревой А.Е., Чубарева С.Ю. неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.12.2019 по день выплаты денежных средств из расчет 1% в день на суму основного долга в размере 141 573,00 руб. в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 707,87 руб. в день с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательств (т. 2 л.д. 6).

07.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.12.2019 отменено в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг оценки, на оплату услуг представителя, изменено в части подлежащих взысканию денежных средств в пользу Чубарева С.Ю., Чубаревой А.Е., приняв в указанных частях новое решение. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскано в пользу Чубарева С.Ю. возмещение расходов на оценку 20 267,42 руб., в пользу Чубаревой А.Е. возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскано всего в пользу Чубарева С.Ю. 94 553,92 руб. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскано в пользу Чубаревой А.Е. 79 286,50 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чубарева С.Ю., Чубаревой А.Е., ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-12).

В ходе эксплуатации истцами жилого помещения выявлены скрытые строительные недостатки. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» на основании результатов строительной экспертизы конструкций полов в жилой квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты и несоответствие проектной документации. Конструкции полов в жилых комнатах, кухне и коридорах не соответствует проектной документации (т. 2 л.д. 34-17).

Согласно локальной смете стоимость устранения недостатков полов составляет 161 911,20руб. (т. 2 л.д. 54-60).

В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученной ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ДД.ММ.ГГГГ, Чубарев С.Ю., Чубарева А.Е. просили ответчика уплатить в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков сумму в размере 161 911,00 руб., возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. (т. 1 л.д. 61, 62, 63).

Добровольно требования истцов Чубарева С.Ю., Чубаревой А.Е. не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 15).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Касимовскому А.Б. (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению ИП Касимовского А.Б. № от 09.02.2021 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются скрытые недостатки пола. Данные недостатки образовались после подписания акта приема-передачи квартиры 17.06.2016. Скрытые недостатки полов, установленные в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 154-260) - исключены из расчета восстановительного ремонта. Стоимость устранения скрытых строительных недостатков, на дату составления данного заключения, составляет 23 484,00 руб. (т. 2 л.д. 57-128).

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом в ходе проведения мероприятий по осмотру были выявлены скрытые недостатки строительных работ по устройству пола в исследуемой квартире, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Также экспертом проведен сравнительный анализ скрытых строительных недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 20.11.2019 и выявленных при осмотре судебным экспертом в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведения анализа экспертом установлено, что в помещении № - гостиная и помещении № - прихожая имеются недостатки: зазоры между досками дощатого покрытия составляют 3,5 мм; в помещении № - спальня и помещении № - коридор имеются скрытые недостатки: зазоры между досками дощатого покрытия составляют 4 мм, в помещении № - туалет и помещении № - ванная имеются скрытые недостатки: при простукивании напольного покрытия, обнаружено изменение характера звучания 6-и керамических плиток. Данные скрытые недостатки строительных работ по устройству пола указаны в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 20.11.2019. Таким образом, выявленные скрытые недостатки пола не подлежат устранению.

Кроме того, в ходе проведения анализа экспертом установлено, что в помещении № - кухня имеются скрытые недостатки: зазоры между досками дощатого покрытия составляют 5 мм; в помещении № - коридор № имеются скрытые недостатки: зазоры между досками дощатого покрытия составляют 3 мм. Данные скрытые недостатки строительных работ по устройству пола не указаны в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 20.11.2019. Таким образом, выявленные скрытые недостатки пола подлежат устранению.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку из доказательств по делу усматривается, что указанные недостатки проявились после заключения договора купли-продажи квартиры, но не были оговорены продавцом при заключении договора, стоимость затрат на их устранение подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 23 484,00 руб. в равных долях, то есть по 11 742,00 руб. в пользу каждого истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 06.08.2020 ответчик не устранил недостатки в квартире Чубарева С.Ю., Чубаревой А.Е.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно исковому заявлению, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.08.2020 по день вынесения решения суда (то есть по 26.02.2021).

Исчисленная таким образом за период с 17.08.2020 по 26.02.2021 неустойка составит 45 558,96 руб. (23 484,00 руб. х 1% х 194 дня).

Ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 9000,00 руб., по 4500,00 руб. в пользу каждого истца.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Разрешая требования истцов Чубарева С.Ю., Чубаревой А.Е. о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает возможным взыскивать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Чубарева С.Ю., Чубаревой А.Е. неустойку за нарушение срока устранения недостатков, за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день на сумму основного долга в размере 23 484,00 руб., в пользу каждого из истцов взысканию подлежит по 11 742,00 руб., то есть по 117,42 руб. в день.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 32 484,00 руб.((23 484,00 руб. + 9000,00 руб.) х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 1800,00 руб., по 900,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Чубарева С.Ю., Чубаревой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., по 1000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 8000,00 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб. (т.1 л.д. 53). Из квитанции следует, что данные расходы понесены истцом Чубаревой А.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца Чубаревой А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1200,00 руб. (8000,00 руб. - 15%).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Касимовскому А.Б., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (т. 2 л.д. 23-26).

Как усматривается из заявления ИП Касимовского А.Б. о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 20 000,00 руб. Оплата судебной экспертизы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по настоящее время не произведена (т. 2 л.д. 55).

Ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы ИП Касимовского А.Б. в размере 20 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом, при рассмотрении дела, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено, истцы размер исковых требований после ознакомления с судебной экспертизой не уменьшили.

С учетом вышеизложенного, требования ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению, а потому взысканию подлежат расходы за проведение судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП Касимовского А.Б. в размер 3000,00 руб., а также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с Чубарева С.Ю., Чубаревой А.Е. в пользу ИП Касимовского А.Б. в размере 17 000,00 руб. по 8500,00 руб. с каждого, исходя из следующего расчета (23 484,00 руб. х 100% / 161 911,00 руб.) = 15%; затем 20 000,00 руб. х 15% = 3000,00 руб.; 20 000,00 руб. - 3000,00 руб. = 17 000,00 руб.; затем 17 000,00 руб. / 2 = 8500,00 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1474,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чубаревой А.Е., Чубарева С.Ю. к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Чубаревой А.Е. денежные средства в размере 11 742,00 руб., неустойку за период с 17.08.2020 по 26.02.2021 в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 1200,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 900,00 руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Чубаревой А.Е. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчет 1% в день на сумму основного долга в размере 11 742,00 руб., то есть до 117,42 руб. в день.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Чубарева С.Ю. денежные средства в размере 11 742,00 руб., неустойку за период с 17.08.2020 по 26.02.2021 в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 900,00 руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Чубарева С.Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчет 1% в день на сумму основного долга в размере 11 742,00 руб., то есть до 117,42 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чубаревой А.Е., Чубарева С.Ю. к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474,52 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП Касимовского А.Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Чубаревой А.Е., Чубарева С.Ю. в пользу ИП Касимовского А.Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб. по 8500,00 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.