Решение по делу № 33-7772/2023 от 04.10.2023

Изготовлено 18.12.2023

Судья Кадыкова О.В.                                                                      Дело № 33-7772/2023

      УИД: 76RS0014-01-2023-002742-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН №, в пользу Кузнецова Владимира Анатольевича, паспорт №, убытки в сумме 129700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 325,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Кузнецова Владимира Анатольевича, паспорт №, обязанность передать ООО СК «Согласие», ИНН №, запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с заключением № № от 15.03.2023 года, в течение двух недель с момента получения истцом с ответчика денежных средств.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 4094 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 129 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2023 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 15 марта 2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не выполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушиной Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Кузнецова В.А. по доверенности Леонтьева А.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кузнецова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом. При этом, суд исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 700 руб., определенную на основании представленного ответчиком заключения от 15 марта 2023 года № № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа запасных частей и за вычетом выплаченного страхового возмещения (305 500 руб. – 175 800 руб.), штраф, размер которого снижен по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 325,50 руб.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положения Закона ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению указанного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года Кузнецов В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с представлением всех необходимых документов, в котором выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт ООО СК «Согласие» организован и оплачен не был. Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право без согласия истца произвести замену оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не было достигнуто. Напротив, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не мог быть выполнен по объективным причинам, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств со стороны ООО СК «Согласие» не представлено.

Из дела видно, что истец от ремонта автомобиля на СТОА не отказывался. Ответчик, в свою очередь, не предлагал истцу выполнить ремонт автомобиля на иной СТОА, в том числе не соответствующей требованиям правил обязательного страхования, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для осуществления страхового возмещения и нарушение ООО СК «Согласие» Закона об ОСАГО, выразившееся в неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения Кузнецову В.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и обоснованно взыскал с финансовой организации доплату страхового возмещения, а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в размере 175 800 руб. в добровольном порядке в процессе досудебного урегулирования убытка, на следующий день после предоставления истцом банковских реквизитов, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ООО СК «Согласие» 15 марта 2023 года, в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения явилось 12 апреля 2023 года.

Исковое заявление Кузнецова В.А. поступило в Кировский районный суд г. Ярославля 04 июля 2023 года. ООО СК «Согласие» 04 июля 2023 года выплатило страховое возмещение Кузнецову В.А. в размере 175 800 руб., то есть в ходе рассмотрения дела.

Поскольку страховое возмещение в размере 175 800 руб. было выплачено ответчиком 04 июля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, и после обращения Кузнецова В.А. в суд с настоящим исковым заявлением, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, не выполнено до настоящего времени, доказательств вины потерпевшего в неисполнении страховщиком указанного обязательства суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на то, что Кузнецов В.А. уклонялся от предоставления страховщику банковских реквизитов, что препятствовало выплате страхового возмещения, представляется несостоятельной, не свидетельствует о наличии вины потерпевшего в неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и поэтому не может явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Судом первой инстанции верно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Кузнецова В.А. в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия полагает размер штрафа соответствующим требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда допущена описка, ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца убытков, на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя содержания постановленного судом решения, исправить указанную описку, заменив слово «убытки» на слова «страховое возмещение».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце первом резолютивной части решения: слово «убытки» заменить на слова «страховое возмещение».

Председательствующий

Судьи