Решение по делу № 2-24/2024 (2-1786/2023;) от 20.06.2023

Дело № 2-24/2024

50RS0034-01-2023-001917-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                             г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.

с участием представителя истца Устьева Л.Г.,

представителей ответчика Богомолова Ю.М., Попкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниговой Натальи Григорьевны к ООО "Управляющая компания "Победа" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Чернигова Н.Г. обратилась с иском к ООО "УК "Победа" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива помещения, взыскании судебных расходов (с учетом уточнений), мотивируя свои исковые требования тем, что ООО «УК «Победа» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>

         Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 176,5 кв.м., кадастровый номер: № (лицевой счёт в управляющей организации: №№ Указанное помещение расположено на втором этаже двухэтажной пристройки к данному МКД и над ним находится общедомовая кровля.

       На протяжении длительного периода времени, а именно с 2018г., Управляющая компания не оказывает услуг по содержанию и обслуживанию указанного общедомового имущества (кровли), не проводит проверки ее герметичности, наличия и устранения повреждений.

       16 марта 2023 ода в 16 час. 40 мин. произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается актом о заливе от 16.03.2023г., составленным представителями управляющей компании и актом осмотра срециалиста <наименование> приглашенным истцом для оценки причиненного ущерба, от 13 апреля 2023 года.

        Согласно выводам экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта составляет 715959 руб.

       26 мая 2023 года истец направил досудебную претензию ответчику с целью осуществления последним выплаты суммы ущерба, нанесенного истцу в результате залива.

       С учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы, снижен размер взыскания до 264504 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива помещения, в размере 264 504 руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 руб.

Представитель истца Устьев Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Богомолов Ю.М., Попков М.А. в судебном заседании возражали отностельно заявленных требований, пояснив, что при рассмотрении дела вина УК в причинении ущерба достоверно не доказана.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.6.1.10).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Победа» управляет многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Большой Железнодорожный, д. 5.

Истец Чернигова Н.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 176,5 кв.м., кадастровый номер: № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 10-12 т.1).

16 марта 2023 года в принадлежащем истцу нежилом помещении произошел залив, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба Чернигова Н.Г. обратилась к специалисту <наименование> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта исходя из определенного объема работ составила 715959 руб.

Представители ответчика в суде факт залива по причине протекания кровли дома не оспаривали, однако, считали, что протечка кровли произошла не по их вине, а также не согласились с размером заявленного ко взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оспаривая наличие вины и размер причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из экспертного заключения № №, составленному ООО "Группа Компаний "Эксперт", исходя из данных натурного осмотра, с учетом сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, эксперт приходит к выводу, что источником залива помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является крыша пристройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Для установления причины залива необходимо проведение разрушающего метода контроля, включающего в себя демонтажные работы кровельного покрытия на участке крыши над помещением истца. Разрушающий метод контроля не применялся, т.к. в определении суда отсутствует прямое указание на возможность использования такого метода. Учитывая положения подпункта «б» пункта 2 части I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, источник залива (крыша пристройки многоквартирного дома) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещения №16, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Большой Железнодорожный, д.5, кадастровый номер № в состояние, предшествующее заливу, зафиксированного Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18, 49), составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 264 504,00 руб. / С учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 251 209,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявленных требований и возражений, заключение эксперта №№, полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

Иных доказательств суду не представлено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Разрешая спор о взыскании ущерба, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

При данных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате залива помещения, подлежащими удовлетворению в размере 264504 руб. согласно экспертного заключения №№, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение оценочного исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи, а также отсутствием возражений и не представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Черниговой Н.Г. о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебных экспертиз в размере 25000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд удовлетворяет частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5845 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниговой Натальи Григорьевны к ООО "Управляющая компания "Победа" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Победа" (ИНН № ОГРН №) в пользу Черниговой Натальи Григорьевны материальный ущерб, причинённый в результате залива помещения, в размере 264504 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 04 коп.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 г.

Судья:                                              С.П. Большакова