Решение от 13.04.2017 по делу № 2-218/2017 от 20.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-218/2017

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                                              г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.

с участием прокурора Селезневой Л.Л.,

истца Баранова В.В.,

представителя истца Баранова В.В. – Наумовой Н.Н.,

ответчика Архиповой О.А.,

представителя ответчика Архиповой О.А. – Сверчкова И.А.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранов В.В. к Архипова О.А., Архипов И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Архипова О.А., Архипов И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований истцом Баранов В.В. указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства ответчики - его бывшая супруга Архипова О.А. и её сын Архипов И.В. Он зарегистрировал ответчиков в комнате, принадлежащей ему на праве собственности в качестве членов семьи, так как Архипова О.А. являлась его супругой. Брак у него с ответчиком Архипова О.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации его брака с ответчиком Архипова О.А. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района брак между ним и ответчиком расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчики в настоявшее время утратили статус членов семьи собственника спорного жилого помещения. Ответчики Архипова О.А. и Архипов И.В. более 1 года не несут никаких расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, чем нарушают его права, так как все оплачивает он один. С учетом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ ответчики Архипова О.А. и Архипов И.В. утратили пользования жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности. Он неоднократно предупреждал ответчиков о необходимости освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики его требования не выполнили. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ, истец Баранов В.В. просит признать ответчиков Архипова О.А. и Архипов И.В. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Баранов В.В. и его представитель Наумова Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и признать Архипова О.А. и Архипов И.В. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В дополнении истец Баранов В.В. показал, что оба ответчика в настоящее время перестали быть членами его семьи, так как брак между ним и Архипова О.А. расторгнут, совместно с бывшей супругой, а также сыном Архипов И.В., являющимся уже совершеннолетним, он не проживает с мая 2016 года, совместного хозяйства с ними не ведет, фактически между ним и ответчиками утрачены родственные связи, при этом ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности. Какого-либо соглашения по порядку пользования его комнатой в квартире между ним и ответчиками не заключалось. По настоящее время он сам в данном жилом помещении не проживает, а живет в трехкомнатной квартире у своей гражданской супруги ФИО7 по адресу: <адрес>.

Ответчик Архипова О.А. и её представитель Сверчков И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца Баранов В.В., поскольку спорное жилое помещение приобретено Баранов В.В. и Архипова О.А., тот период когда они фактически проживали одной семьей, при этом комната досталась от ФИО9, за которой до этого ухаживала Архипова О.А. При оформлении документов они совместно с истцом решили, что договор дарения будет оформлен на имя Баранов В.В. В настоящее время они другого жилья не имеют, производят оплату за коммунальные услуги и жилье. К тому же несмотря на то обстоятельство, что Архипова О.А. развелась с истцом, однако Архипов И.В. является сыном Баранов В.В., а потому не перестал быть членом его семьи. В дополнении ответчик Архипова О.А. пояснила, что она и сын совместно с истцом Баранов В.В. не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, семейные отношения между ними фактически прекращены. При этом при удовлетворении требований истца ей и сыну будет некуда переехать. Она работает, но её заработок очень маленький, около 15000 руб., сын только устраивается на работу и достаточных средств для приобретения другого жилья у них сразу нет, а вопрос о получении жилья по социальному найму еще только решается.

Ответчик Архипов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Заявлений и ходатайств суд не представил, в связи с чем и в силу ч.4 чт.167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Представитель Отдела по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по С-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, а также заключение прокурора ФИО10, полагавшей заявленные Баранов В.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с применением положений ч.4 ст.31 ЖК РФ и сохранением за ответчиками право пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку другого жилого помещения у них не имеется, а их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением сразу, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами – истцу Баранов В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 23/42 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве соответствует отдельной комнате площадью 12,7 кв.м. Право собственности Баранов В.В. на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационной службе.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов В.В. зарегистрировался в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства постоянно, также ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в указанном жилом помещении как члены его семьи были зарегистрированы ответчики: Архипова О.А. (являвшаяся на тот момент супругой истца, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ) и Архипов И.В. 21.10.1997г.р. (сын истца).

Судом также установлено, что с мая 2016 года истец Баранов В.В. фактически прекратил семейные отношения как с ответчиком Архипова О.А., так и с ответчиком Архипов И.В., общее хозяйство с ними не ведет, родственные связи с ними не поддерживает, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, совместно с ответчиками не приживает, поскольку, как следует из представленных суду документов, ответчики ограничивают ему доступ в жилое помещение, нарушая тем самым его право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Баранов В.В. и Архипова О.А. официально прекращен на основании решения мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сектором № 1 Отдела ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области выдано соответствующее свидетельство о расторжении брака. Какого-либо соглашения между сторонами по поводу пользования квартирой не имеется.

Доводы ответчика Архипова О.А. о том, что её сын Архипов И.В., также является родным сыном истца Баранов В.В., в отношении которого он не перестал быть членом семьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом, подтверждается в том числе и пояснениями сторон, истец Баранов В.В. и ответчик Архипов И.В. фактически прекратили семейные отношения между собой, совместно не проживают длительное время, общего хозяйства не ведут, не имеют и общего бюджета, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», позволяет суду прийти к выводу о том, что Архипов И.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения – Баранов В.В.

Доводы ответчика Архипова О.А. о том, что спорное жилое помещение приобретено истцом совместно с нею и только благодаря ей, не могут быть приняты судом во внимание, носят голословный характер и опровергаются представленными в дело и исследованными судом доказательствами, в том числе и решением Бокситогорского городского суда по делу № по иску Архипова О.А. к Баранов В.В. о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорное жилое помещение не было признано совместной собственностью супругов.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, учитывая, что семейные отношения между собственником жилого помещения – истцом Баранов В.В. с ответчиками Архипова О.А. и Архипов И.В. прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи истца, соглашения по поводу пользования жилым помещением между бывшими членами семьи не имеется, суд находит возможным требования истца Баранов В.В. удовлетворить и признать Архипова О.А. и Архипов И.В. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, положениями ч.4 и ч.5 ст.31 ЖК РФ также установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

В разъяснениях, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При обсуждении вопроса о возможности сохранения за ответчиками Архиповыми права пользования жилым помещением на определенный срок, истец Баранов В.В. и его представитель Наумова Н.Н. указали, что данное обстоятельство не возможно, поскольку истец хочет совместно с новой семьей решить свой жилищный вопрос. Ответчик Архипова О.А. и её представитель Сверчков И.А. полагали реальным срок сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками равный одному году, так как за это время Архипова и её сын смогут решить вопрос с новым жильем. Прокурор ФИО10 полагала необходимым установить срок с учетом разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон и установленных по делу обстоятельств.

С учетом мнения сторон, требований закона, а также принимая во внимание, что ответчики при рассмотрении дела возражают против удовлетворения иска Баранов В.В., при этом материалами дела подтверждено, что Архипова О.А. и Архипов И.В. фактически проживают в спорном жилом помещении, частично производят оплату за него, другого жилого помещения они не имеют, а также в настоящее время не имеют достаточных средств и возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения и исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд считает необходимым принять решение о сохранении за ответчиками, как бывшими членами семьи собственника жилого помещения, права пользования жилым помещением на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за ответчиками Архипова О.А. и Архипов И.В. будет сохранено право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает то, что истец Баранов В.В. длительное время фактически проживает в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его гражданской супруге, при этом оба ответчика в настоящее время трудоспособны, Архипова О.А. имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, Архипов И.В. устраивается на работу, к тому же со стороны Архипова О.А. предпринимаются меры к получению в Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на себя и сына иного жилого помещения по договору социального найма, либо по договору коммерческого найма, а потому считает возможным установить указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчики Архипова О.А. и Архипов И.В. подлежат выселению из жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, и учитывая положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.