Решение по делу № 2-2702/2024 (2-12340/2023;) от 25.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2702/2024 (2-12340/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-013711-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 «сентября» 2024 года                            г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Натальи Геннадьевны к Фадеевой Марине Михайловне об исправлении реестровой ошибки,

встречному иску Фадеевой Марины Михайловны к Большаковой Наталье Геннадьевне о восстановлении нарушенного права на земельный участок и обязании совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, путем исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения грани указанного земельного участка; исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с К№ и К№, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, путем исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположении границ указанных земельных участков, в указанных в иске координатах; включении в состав ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков с К№ и К№ в указанных в иске координатах.

    В обоснование заявленных требований истец указал что, является собственником земельных участков с К№, площадью 1085 кв.м. и К№, площадью 1268 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С целью выноса границ указанных земельных участков в натуру истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, после кадастровых работ истцу стало известно, что границы земельных участков истца установлены неправильно, так же имеется наложение границ земельного участка с К№ на границы земельного участка истца, истец ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков истца и ответчика, для устранения выявленных нарушений, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, просила суд восстановить нарушенное право ФИО3 и обязать ФИО2 перенести смежный забор между земельными участками с К№ и земельными участками с К№ и К№ по всей длине смежной границы на площадь 125 кв.м. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; при неисполнении решения суда в установленные сроки, предоставить право ФИО3 осуществить обязанности, возложенные судом на ФИО2, с последующим взысканием всех расходов, а так же неустойки в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что на основании решения Мытищинского городского суда от 22.08.2022 г. (дело №) за ней признано право собственности долю дома и земельный участок площадью 2520 кв.м. в границах согласно приведенному в решении каталогу координат. В 2023 г. истец по встречному иску продала 150 кв.м. из состава своего земельного участка соседу, имеющему в собственности земельный участок с К№, путем перераспределения земли, в связи с чем, в настоящее время ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2370 кв.м. с К№ и расположенный в его границах жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик по встречному иску ФИО2 является собственником земельных участков с К№ и К№ и жилого дома по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 2370 кв.м., однако имеется наложение земельного участка истца по встречному иску с земельным участком ответчика, площадь наложения (пересечения) составляет 125 кв.м., при установке забора ФИО2 запользовала часть земельного участка ФИО3 на указанную площадь. Для восстановления нарушенного права истца по встречному иску необходимо обязать ФИО2 перенести смежный забор внутрь своего земельного участка на площадь равную 125 кв.м. С целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре присуждается неустойка, о присуждении которой заявлено истцом по встречному иску.

    В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО7, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла ФИО8, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полом объеме.

    Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.о. Мытищи Московской области.

С учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок площадью 1268 +/-9 кв.м. с К№ и земельный участок площадью 1085 +/- 7 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены сведения о них содержаться в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам реестровых дел № и № право собственности ФИО2 на земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2 В границах земельного участка с К№, расположен жилой дом с К№, в границах земельного участка с К№ расположен жилой дом с К№, расположенные по адресу: <адрес>.

    Земельные участки с К№ и К№ были образованы в следствии перераспределения земельных участков с К№, площадью 1159 кв.м. и с К№, площадью 1194 кв.м. (реестровое дело №).

Земельный участок площадью 2370+/-17 кв.м. с К№, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Большая Черная, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3 Границы земельного участка установлены, сведения о них содержаться в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2520 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № в установленных границах.

    Таким образом, судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки с К№, К№ (истцу) и с К№ (ответчику), границы которых установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

    Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, содержащемуся в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером выполнены контрольные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№, при обработке полученных данных выявлено несоответствие полученных координат характерных точек границ уточняемого земельного участка и координат данного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, вследствии чего, границы указанного земельного участка по государственному кадастровому учету не соответствуют фактическим границам, закрепленным с помощью объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составляет 1240 кв.м., по правоустанавливающим документам составляет 1268 кв.м. Кадастровым инженером выявлено пересечения фактических границ уточняемого земельного участка с К№ с кадастровыми границами смежных земельных участков с К№ и с К№, тогда как по фактическому местоположению общего забора на местности претензий и разногласий по данным границам не имеется.

    Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков с К№, К№, К№ и их фактическими границами, обозначенными на местности ограждениями, площадь и границы спорных земельных участков по фактическому пользованию имеют расхождение с площадью и границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

    С целью определения местоположения, площади и границ спорных земельных участков, а так же причин не соответствия фактических и кадастровых границ, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ».

    Заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

    Из данного заключения следует, что при проведении натурного осмотра земельного участка с К№ экспертом установлено, что исследуемый земельный участок имеет внешнее ограждение в виде забора.

    Фактические границы земельных участков с К№ и К№ представляют собой единое землепользование, имеют единое ограждение в виде забора. Внутреннее ограждение, разделяющее земельные участки с К№ и К№ отсутствует.

    Экспертом определено фактическое местоположение границ земельных участков с К№, с описанием каталогов координат фактических границ исследуемых земельных участков.

    Фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 2253 кв.м., площадь по данным ЕГРН – 2370 кв.м. Разница между фактической площадью указанного земельного участка и площадью по правоустанавливающим документам составляет 117 кв.м., что превышает допустимую погрешность при определении площади данного земельного участка – 7 кв.м.

    Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с К№ не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах и данных ЕГРН.

    Экспертом определено фактическое местоположение границ единого массива, состоящего из земельных участков с К№ и К№ с описанием каталога координат единого землепользования. Фактическая площадь единого массива составляет 2362 кв.м.

    Площадь земельного участка с К№ по данным ЕГРН составляет 1 268 кв.м.

    Площадь земельного участка с К№ по данным ЕГРН составляет 1 085 кв.м.

    Общая площадь единого массива состоящего из земельных участков с К№ и К№ по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН составляет 1268+1085 = 2 353 кв.м.

    Разница между фактической площадью единого массива состоящего из земельных участков с К№ и К№ и площадью по данным ЕГРН составляет + 9 кв.м., что не превышает допустимую погрешность – 17 кв.м. при определении площади данного земельного массива, в следствии чего, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь единого массива, состоящего из земельных участков с К№ и К№ соответствует общей площади данных земельных участков указанной в ЕГРН.

    Экспертом выполнено сопоставление фактических и кадастровых границ земельных участков с К№, К№ и К№, в результате которого установлено следующее:

    - фасадная, левая и зафасадная фактические границы земельного участка с К№ соответствуют кадастровым границам данного земельного участка;

    - правая фактическая граница земельного участка с К№ не соответствует кадастровой границы данного земельного участка и смещена вглубь кадастровых границ на расстояние от 2,16 м. до 0,51 м.;

    - фасадная фактическая граница единого массива состоящего из земельных участков с К№ и К№ соответствуют фасадной кадастровой границы земельного участка с К№;

    - левая фактическая граница единого массива состоящего из земельных участков с К№ и К№ не соответствует кадастровым границам данных земельных участков и смещена в сторону кадастровых границ смежного (соседнего) земельного участка с К№ на расстояние от 2,16 м. до 0,51 м.;

    - границы наложения фактических границ единого массива состоящего из земельных участков с К№ и К№ на кадастровые границы смежного (соседнего) земельного участка с К№ имеют следующие координаты:

    - площадь наложения фактических границ единого массива состоящего из земельных участков с К№ и К№ на кадастровые границы смежного (соседнего) земельного участка с К№ составляет 122 кв.м.;

    - правая фактическая граница земельного участка с К№ не соответствует кадастровой границы данного земельного участка и смещена вглубь кадастровых границ на расстояние от 1,03 м. до 1,79 м.;

    - границы несоответствия правой фактической границы земельного участка с К№ относительно кадастровой границы данного земельного участка имеют следующие координаты:

    - площадь несоответствия правой фактической границы земельного участка с К№ относительно кадастровой границы данного земельного участка составляет 104 кв.м.

    Схема сопоставления фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> приведена в приложениях 2 и 3.

    Экспертом установлено, что границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были установлены решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен К№. Площадь данного земельного участка, согласно решению суда, составила 2520 кв.м.

    В 2023 году собственник данного земельного участка путем перераспределения продал 150 кв.м. из состава своего участка.

    После перераспределения земельному участку был присвоен К№, а площадь данного земельного участка стала составлять 2 370 кв.м.

    Согласно Схеме перераспределения представленной в материалах дела, перераспределяемая часть исследуемого земельного участка располагалась в противоположной части участка относительно спорной границы.

    Из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что кадастровая граница земельного участка с К№ являющаяся смежной (соседней) с земельными участками с К№ и К№ установлена решением Мытищинского городского суда Московской области и не изменялась при перераспределении исходного земельного участка.

    В материалах настоящего дела представлен Ситуационный план БТИ объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

    Экспертом выполнено сопоставление Ситуационного плана БТИ объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> кадастровыми и фактическими границами земельных участков с К№ и К№, в результате которого установлено следующее:

    - общий периметр кадастровых границ единого массива состоящего из земельных участков с К№ и К№ соответствует границам земельного участка расположенного по адресу: <адрес> отраженных в Ситуационном плане БТИ;

    - левая и правая границы общего периметра фактических границ единого массива состоящего из земельных участков с К№ и К№ не соответствуют границам земельного участка расположенного по адресу: <адрес> отраженных в Ситуационном плане БТИ.

    Схема сопоставления Ситуационного плана БТИ с кадастровыми и фактическими границами земельных участков с К№ и К№ приведена в приложении 4 заключения эксперта.

    Эксперт пришел к выводу, что кадастровые границы земельных участков с К№ и К№ соответствуют границам данных земельных участков отраженных в документах (Ситуационный план БТИ), определявших местоположение границ данных земельных участков, причиной наложения фактических границ единого массива состоящего из земельных участков с К№ и К№ на кадастровые границы смежного (соседнего) земельного участка с К№ является запользование собственником земельных участков с К№ и К№ части земельного участка с К№.

    Для устранения вышеприведенного несоответствия экспертом предложено смежную фактическую границу, разделяющую земельные участки с К№ и К№, К№ привести в соответствие с данными кадастра в следующих координатах:

    Каталог координат

№	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    После поступления в адрес суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении материалов гражданских дел № и №, поскольку они имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

    Материалы гражданских дел № и № были приобщены.

    Судом установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с К№, в следствии чего в ЕГРН внесены изменения в части границ земельного участка с К№, по точкам :№.

    В рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации г.о. Мытищи о признании права собственности на дом в порядке наследования и земельный участок в порядке приватизации судебная землеустроительная экспертиза не проводилась, границы судом устанавливались на основании заключения кадастрового инженера ФИО12 которые были определены без учета фактического местоположения границ смежных земельных участков с К№ и №

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что с учетом поступивших документов, содержащихся в материалах гражданских дел № и № и вновь открывшихся обстоятельств, необходимо дополнительное исследование.

    С целью всестороннего и полного исследования открывшихся обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ».

    Из дополнительного заключения эксперта следует, что с учетом ранее установленных фактических границ исследуемых земельных участков и их соответствие границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН при проведении первичной землеустроительной экспертизы, экспертом с учетом материалов гражданского дела №, в частности представленного ситуационного плана земельного участка расположенного в: <адрес> подготовленного АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено сопоставление фактических и кадастровых границ земельного участка с К№ с указанным Ситуационным планом, в результате которого установлено следующее: фактические границы земельного участка с К№ соответствуют границам данного земельного участка отраженным в Ситуационном плане; кадастровая граница земельного участка с К№, разделяющая земельные участки с К№ и К№, К№ не соответствуют границе данного земельного участка отраженным в Ситуационным планом.

    Из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что кадастровая граница земельного участка с К№ была установлена без учета фактического местоположения забора, разделяющего земельные участки с К№ и К№, К№, то есть с реестровой ошибкой.

    Согласно Решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № внесены изменения в ЕГРН в части границ земельного участка с К№ в связи с реестровой ошибкой в местоположении границ данного земельного участка внесенных в ЕГРН, в следствии чего эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с К№ и К№, К№ являются реестровые ошибки в местоположении границ указанных земельных участков.

    Для устранения выявленных реестровых ошибок экспертом предлагается вариант исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с К№ и К№, К№ путем установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами земельных участков, с учетом фактических ограждений, Решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-917/2024 и кадастровых границ смежных землепользователей.

    Вариант установления границ земельных участков с К№ и К№, К№, приведен в приложении 5.

    Устанавливаемые границы земельного участка с К№ будут иметь следующие координаты:

    Площадь земельного участка с К№ будет составлять 2308 кв.м.

    Устанавливаемые границы земельного участка с К№ будут иметь следующие координаты:

    Площадь земельного участка с К№ будет составлять 1 085 кв.м.

    Устанавливаемые границы земельного участка с К№ будут иметь следующие координаты:

    Площадь земельного участка с К№ будет составлять 1268 кв.м.

    Таким образом, из анализа представленных дополнительных материалов эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с К№ и К№, К№ являются реестровые ошибки в местоположении границ указанных земельных участков, экспертом предлагается вариант устранения выявленных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, путем уточнения их границ с учетом фактических ограждений, границам установленным Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении земельного участка с К№ и кадастровых границ смежных землепользователей.

Оснований не доверять дополнительному заключению эксперта, сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом основное и дополнительное заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Произведенный анализ эксперта и сделанные им выводы, изложенные в основном и дополнительном заключении по мнению суда согласуются между собой, являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основное и дополнительное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

При проведении первичного исследования у эксперта отсутствовали сведения, содержащиеся в материалах гражданских дел № и №, в связи с чем изначально эксперт пришел к выводу о запользовании ФИО2 земельной площади участка ФИО3, так как границы земельного участка ответчика были установлены решением Мытищинского городского суда, вынесенному по гражданскому делу № №. После проведения дополнительного исследования экспертом установлено, что в рамках гражданского дела границы земельного участка ФИО3 устанавливались без учета фактических границ и границ смежных землепользователей на основании заключения кадастрового инженера, что в свою очередь и привело к реестровой ошибке при установлении границ и определении площади земельного участка ответчика.

    В свою очередь решением Мытищинского городского суда, вынесенному по гражданскому делу № так же установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с К№ (истца), в связи с чем они так же подлежит уточнению.

Таким образом, суд не усматривает противоречия в выводах судебного эксперта ФИО13 при проведении основной и дополнительной экспертизы и приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков как истца, так и ответчика.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункты 45 и 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 содержат следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, как истца, так и ответчика с К№ и К№, К№.

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№ и К№, К№, путем уточнения границ вышеуказанных земельных участков с учетом положений ч. 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ согласно которым следует, что при внесении органом регистрации прав изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в целях исправления реестровой ошибки, площадь такого земельного участка после исправления реестровой ошибки может отличаться от площади, содержащейся в ЕГРН, не более чем на пять процентов.

Суд полагает, что уменьшение площади земельного участка с К№ на 62 кв.м. возможно, при исправлении реестровой ошибки и уточнении границ спорного земельного участка, так как находится в пределах пяти процентах и не противоречит вышеназванным нормам права.

Кроме того, площадь земельного участка с К№ сведения о которой содержаться в ЕГРН была установлена без учета фактического ограждения разделяющего участки истца и ответчика.

    Для устранения выявленных реестровых ошибок судом избирается вариант исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с К№ и К№, К№ предложенный экспертом, путем установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами земельных участков, с учетом фактических ограждений, Решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-917/2024 и кадастровых границ смежных землепользователей, при данном варианте смежная фактическая граница разделяющая спорные земельные участки должна быть приведена обоюдно как истцом так и ответчиком в соответствии с уточняемыми координатами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и ее исправлении, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать сведения, внесенные в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми №№, № – реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку по варианту, представленному в Дополнительном Заключении эксперта № ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 2308 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 085 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании ФИО2 перенести смежный забор между земельным участком с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми №№ и № по всей длине смежной границы на площадь 125 кв.м. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и ГКН о местоположении границ земельных участков с К№, К№ и местоположении границ и уточнении площади земельного участка с К№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 16 октября 2024 года.

Судья:             ПОДПИСЬ                                              /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: