Решение по делу № 33-25551/2022 от 05.08.2022

Судья: Теркулов Х.А.                                                          дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Коваленко Т.П.,

при секретаре Красовском И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владспецстрой-5» к Алексанову В. И., Соловьевой В. А., Соловьевой Н. А. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, осуществлении государственной регистрации права,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Владспецстрой-5» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

    ООО «Владспецстрой-5» обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А., Соловьевой В.А., Алексанову В.И. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право ответчиков на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Владспецстрой-5» на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Владспецстрой-5» и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, цена квартиры составляет 2 227 775 рублей, оплата производится по графику до апреля 2016. Однако, покупатели отказались от полной оплаты в согласованный срок, пропустили платежи. <данные изъяты> за истцом зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлось ООО «Владспецстрой-5». Решением суда ответчикам отказано в иске о признании за ними права собственности на спорные квартиры, поскольку запись в ЕГРН нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

    Ответчик Алексанов В.И. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения иска.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

    Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо – лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

    В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> за ООО «Владспецстрой-5» признано право собственности на завершенный строительством 9-ти этажный 2-х секционный многоквартирный кирпичный дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, за Соловьевой В.А. признано право собственности на ? долю, за Алексановым В.А. на ? долю, за Соловьевой Н.А. на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное апелляционное определение было исполнено, ответчики зарегистрировали свои права на спорную квартиру.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования Алексанова В.И., Соловьевой В.А., Соловьевой Н.А. к ООО «Владспецстрой -5 о признании права долевой собственности на квартиру, недействительным пункта 3.5 предварительного договора купли – продажи, уменьшении покупной цены, и встречные исковые требования ООО «Владспецстрой-5» о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры, возврате квартиры, взыскании денежных средств за пользование коммунальными услугами - оставлены без удовлетворения.

    В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

    Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

    Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

    Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

    При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

    Судом установлено, что право собственности истца на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим не соответствует способам защиты, который может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

    Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Владспецстрой-5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи