Решение по делу № 2а-4785/2016 от 05.07.2016

Дело № 2а-4785/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                 30 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчук Д.О.

с участием представителя административного истца Козляковой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бочарниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анашкину ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее АО «Страховое общество ЖАСО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховое общество ЖАСО» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, поступило в адрес должника АО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок нарушения составил всего 1 день. Со стороны страховой компании грубого нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа не усматривается. Задержка оплаты по данному исполнительному производству произошла по техническим причинам и ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете Красноярского филиала АО «Страховое общество ЖАСО», ранее за страховой компанией данных нарушений не было.

По мнению истца, размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> не соразмерен нарушению обязательства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему снижению экономической деятельности общества, усугубит и без этого его экономически нестабильное положение.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

АО «Страховое общество ЖАСО» просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку изначально данное заявление было подано в Арбитражный суде Красноярского края, что подтверждается определением о принятии заявления к производству Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Красноярского края дело прекращено. После чего заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, освободить АО «Страховое общество ЖАСО» от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить сумму исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анашкин В.М..

Представитель административного истца АО «Страховое общество ЖАСО» Козлякова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что истец не отрицает факта нарушения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что произошло по объективным причинам, поскольку в тот период времени у истца происходило слияние со страховой компанией «СОГАЗ», были технические проблемы в связи с отсутствием денежных средств и информационного обеспечения. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> был взыскан в связи с несвоевременной оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, что является несоразмерным.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бочарникова Л.П. в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты>. в отношении должника: АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В соответствии с п.1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-предпринимателя и <данные изъяты> рублей - с должника-организации. Поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были уплачены только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока - 5 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в минимальном для юридического лица размере – <данные изъяты>.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анашкин В.М., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю извещались о судебном заседании надлежащим образом, в процесс не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Из материалов дела судом установлено, что настоящий административный иск, в котором административный истец обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ), предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-ти дневного срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В обоснование доводов об уважительности пропуска обращения в суд административный истец указал о том, что до обращения с настоящим иском в Железнодорожный районный суд, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разрешением настоящего спора в Арбитражный суд Красноярского края, где рассмотрение его дела продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего истцом представлены определения Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, с учетом того, что административный истец, в целях реализации своего права, в установленный законом 10-ти дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края, где оно было принято к производству и было возбуждено дело. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. В суд общей юрисдикции административное исковое заявление было подано АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок исковой давности для обращения в суд с настоящим административным иском, с учетом установленных выше обстоятельств и положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которыми гарантирована судебная защита прав и свобод.

Также из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с АО «Страховое общество ЖАСО» госпошлины в сумме <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. должником АО «Страховое общество ЖАСО» на счет ОСП по <адрес> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с АО «Страховое общество ЖАСО» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ., что не было оспорено сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 75 указанного выше постановления Пленума).

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником АО «ЖАСО» в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, административным истцом не оспаривается. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю и суду, административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства путем вручения ему соответствующего постановления, кроме того до должника были доведены сведения о сумме, подлежащей к взысканию, сроке для добровольного исполнения, однако должник не принял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный постановлением срок.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Страховое общество ЖАСО» к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анашкину ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Страховое общество <данные изъяты> к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анашкину ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2016 года