Решение по делу № 2-1497/2024 от 20.02.2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенкова Ивана Михайловича к ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манаенков И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что 03.01.2024 по адресу: Тамбовская область, автодорога «Тамбов-Шацк», 22 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак Т671РH197, принадлежащего на праве собственности Манаенкову И.М., под управлением его брата Манаенкова Антона Михайловича. Автомобиль Lexus RX 450h совершил наезд на препятствие в виде выбоины, а именно: дорожное полотно имело срез на всю ширину проезжей части моста и глубиной более 5 см. В результате автомобиль получил повреждения. С места дорожно-транспортного водитель позвонил сотрудниками ГИБДД и сообщил о данном происшествии. Согласно составленной им схемы ДТП размеры ямы по длине 120 см, по ширине 60 см, глубиной 6 см. 03.01.2024 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушений в действиях водителя автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Манаенков И.М. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению №24/01/006 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак Т671РH197, составляет 169800 руб. без учета износа. Истец понес расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Манаенков И.М. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по ордеру адвокат Мещеряков А.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов», извещенные надлежащим образом, о дате, времени и рассмотрения дела, согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, в суд не явились.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на Российской Федерации» на субъекты Российской Федерации возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р-50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2024 по адресу: Тамбовская область, автодорога «Тамбов-Шацк», 22 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 450h», г/н Т671РH 197, принадлежащего на праве собственности Манаенкову И.М., под управлением его брата Манаенкова А.М. Автомобиль «Lexus RX 450h», г/н Т671РH 197 попал в яму на дороге, дорога находилась в ненадлежащем состоянии.

На момент ДТП участок дороги находился на обслуживании ООО «Автодор-Тамбов».

Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах и по иной причине суду не представлено, оснований полагать повреждение автомобиля при иных обстоятельствах не имеется.

Согласно определению 68 ОО 083284 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2024:

03.01.2024 в 13 час. 46 минут на автодороге «Тамбов-Шацк», 22 км Тамбовского района Тамбовской области, в процессе движения автомобиля «Lexus RX 450h», г/н Т671РH 197, под управлением Манаенкова Антона Михайловича произошел наезд на яму на проезжей части. В результате автомобиль «Lexus RX 450h», г/н Т671РH 197 получил повреждения.

Поскольку ООО «Автодор-Тамбов» отвечает за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и меры по устранению ям на дороге обществом не приняты, суд полагает, что ответственным за причинение вреда Манаенкову И.М. является ООО «Автодор-Тамбов», на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №24/01/006 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 450h», г/н Т671РH 197, составляет 169 800 руб., без учета износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, опровержений заключению эксперта участниками судебного разбирательства не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ суд основывает свои выводы на исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 800 рублей.

В силу ч.1 ст.88, 94 и ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Манаенкова И.М. по вышеуказанному гражданскому делу представлял адвокат Мещеряков А.В., полномочия которого подтверждены ордером №3 от 15.04.2024.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлен договор возмездного оказания услуг №1725 от 10 января 2024 года, заключенный между Манаенковым И.М. и адвокатом Мещеряковым А.В., квитанция №1725 от 10.01.2024 об оплате услуг на сумму 20000 руб.

Определенная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае согласуется со сложившимися в регионе ценами на услуги, связанные с представлением интересов в суде, а также отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому у суда не имеется имеются оснований для ее снижения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Манаенков И.М. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», заключив договор №24/01/006 от 10.01.2024 и оплатив экспертные услуги на сумму 5000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №24/01/006 от 05.02.2024. Указанная сумма относится к судебным расходам в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 596 руб., что подтверждается платежным поручением №17075 ОТ 09.02.2024.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дел судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4596 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы услуг представителя адвоката Мещерякова А.В. в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаенкова Ивана Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО6 в пользу Манаенкова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 169 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей, расходы услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  М.Б. Стародубова