Решение от 30.01.2018 по делу № 2-84/2018 от 24.10.2017

№ 2- 84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любашовой Дины Анатольевны к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании незаконным отказа в осуществлении перевода, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Любашова Д.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в осуществлении перевода, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с Астраханским УИРС филиала ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в должности экономиста по труду 2 категории планово-экономического отдела. <дата> на основании приказа <номер> от <дата> уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с решением работодателя, ею инициирован иск, в рамках рассмотрения которого, ей стало известно о том, что в конце декабря 2016 года принято решение о переводе всех сотрудников ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в связи с реорганизацией в ООО «Газпром подземремонт Уренгой», на основании писем от <дата> <номер> и <номер> от <дата>. В силу указанных обстоятельств, всем работникам ООО «Газпром подземремонт Оренбург» были направлены письменные уведомления в установленной форме о даче согласия на перевод, однако ей данное уведомление не направлялось. Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> она восстановлена на работе и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. Указывает, что <дата> обратилась к руководству ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с заявлением о приеме на работу в порядке перевода, однако на получила отказ со ссылкой на отсутствие вакансий. Просит признать незаконным решение ООО «Газпром подземремонт Уренгой» об отказе в осуществлении перевода из ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и обязать ответчика перевести ее из ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в должности экономиста по труду 2 категории в планово-экономический отдел.

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит признать незаконным отказ ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в осуществлении ее перевода из ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и обязать ООО «Газпром подземремонт Уренгой» принять ее в порядке перевода из ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в должности экономиста по труду 2 категории в планово-экономический отдел, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Любашова Д.А. и ее представитель <ФИО>3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и ООО «Газпром центрремонт» в судебном заседании не участвовали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из материалов дела усматривается, что Любашова Д.А. с <дата> осуществляла трудовую деятельность в Астраханском УИРС филиале ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в должности экономиста по труду 2 категории в планово-экономическом отделе.

<дата> на основании приказа <номер> от <дата> «О прекращении трудового договора с работником (увольнением) по сокращению штатов работников организации» Любашова Д.А. уволена по п.2 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> Любашова Д.А. восстановлена на работе в ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в должности экономиста по труду 2 категории в ПЭО. Указанное решение вступило в законную силу.

Приказом ООО «Газпром подземремонт Оренбург» <номер> от <дата> Любашова Д.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности экономиста по труду 2 категории Астраханского УИРС филиала ООО «Газпром подземремонт Оренбург» с <дата>. С данным приказом Любашова Д.А. ознакомлена под роспись.

<дата> Любашова Д.А. обратилась к руководству ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с заявлением о приеме на работу в порядке перевода со ссылкой на письмо ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от <дата> и ст.75 ТК РФ.

При этом из письма ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на имя генерального директора ООО «Газпром подземремонт Оренбург» от <дата> следует, что в рамках реализации принятого решения Председателем Правления ПАО «Газпром» о переводе производственной деятельности по ремонту скважин с <дата> в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» создаются филиалы для обеспечения производственной деятельности: Оренбургское УИРС, Астраханское УИРС, Краснодарское УИРС, Вуктыльское УИРС. Принимая во внимание отсутствие объемов работ в указанных филиалах с <дата> ООО «Газпром подземремонт Уренгой» готово принять на работу сотрудников указанных управлений в полном составе с <дата>.

Однако ООО «Газпром подземремонт Уренгой» рассмотрев обращение Любашовой Д.А. о приеме на работу в порядке перевода сообщил об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации и опыту работы.

Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Согласно части 2 ст.72.1 Трудового кодекса РФ такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Они могут выразить свою волю путем составления трехстороннего соглашения либо обмена письмами, которое обычно оформляется адресованным работнику письменным приглашением будущего работодателя.

На основании этого приглашения работник обращается к своему работодателю с заявлением об увольнении в порядке перевода к другому работодателю. К заявлению должна быть приложена копия приглашения на работу. Прежний работодатель может выразить свою волю относительно просьбы работника путем резолюции на заявлении работника или в отдельном документе.

В некоторых случаях новый работодатель письменно обращается непосредственно к прежнему работодателю с просьбой дать согласие на перевод конкретного работника.

Согласие работника на перевод к другому работодателю может быть выражено также в форме соответствующего заявления. Согласием работника на перевод к другому работодателю могут считаться его собственноручная надпись "согласен" и подпись на документе, отражающем согласованное волеизъявление обоих работодателей на перевод (на приглашении, письме о переводе и т.п.).

Таким образом, перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем.

При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст.64 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» образовано как самостоятельное юридическое лицо <дата>, что подтверждается Выпиской из Единого реестра юридических лиц по состоянию на <дата>.

В декабре 2016 года в рамках реализации принятого решения Председателем Правления ПАО «Газпром» <ФИО>5, между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «Газпром добыча Астрахань» заключен договор на капитальный ремонт скважин на Астраханском ГКМ в 2017 году.

<дата>, для обеспечения производственной деятельности, решением участника ООО «Газпром подземремонт Уренгой» к существующим четырем филиалам создано еще четыре структурных подразделения, в числе которых было и Астраханское УИРС. Принимая во внимание отсутствие объемов работ в ООО «Газпром подземремонт Оренбург», генеральным директором Общества направлено письмо о том, что он готов рассмотреть возможность принятия, всех желающих сотрудников Астраханского УИРС согласно штатному расписанию ООО «Газпром подземремонт Оренбург» с <дата>.

Таким образом, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» приглашая на работу сотрудников Астраханского управления интенсификации и ремонта скважин филиала ООО «Газпром подземремонт Оренбург» руководствовался действующим штатным расписанием ООО «Газпром подземремонт Оренбург и своим штатным расписанием, утвержденным на <дата>.

Между тем, согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «Газпром подземремонт Уренгой» <дата> приказом <номер> от <дата>, в планово-экономическом отделе предусмотрено три рабочих единицы, а именно: начальник отдела, ведущий экономист, инженер по проектно-сметной работе 1 категории.

Из штатного расписания, составленного на период с <дата>, следует, что в планово-экономическом отделе предусмотрено также три рабочих единицы, а именно: начальник отдела, ведущий экономист, экономист 1 категории. Данное штатное расписание утверждено генеральным директором ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и до настоящего времени не отменено и не изменено.

На момент заполнения штатного расписания Астраханского УИРСА и приема сотрудников пожелавших уволится из ООО «Газпром подземремонт Оренбург», Любашова Д.А. не обращалась в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с письмами (заявлениями) о рассмотрении ее кандидатуры для трудоустройства.

Установлено, что Любашова Д.А. обратилась в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с заявлением о трудоустройстве в планово - экономический отдел в должности экономиста по труду 2 категории лишь <дата>. Учитывая тот факт, что в штатном расписании, утвержденном в Астраханском УИРС филиале ООО «Газпром подземремонт Уренгой» такая должность отсутствовала, то удовлетворить ее заявление не представилось возможным. Предложить какую либо другую должность этого отдела также не представляется возможным, так как штанное расписание укомплектовано.

Как следует из исковых требований, Любашова Д.А. просит принять ее на работу в порядке перевода в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на должность экономиста по труду 2 категории, то есть на должность, не предусмотренную действующим штатным расписанием учреждения.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что в силу ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

ООО «Газпром подземремонт Уренгой» как самостоятельное юридическое лицо свободно в выборе персонала. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют необходимые для перевода в другую самостоятельную организацию условия, а именно: письменное согласие действующего работодателя и руководителя организации, в которую изъявила желание устроиться истец.

Ссылка Любашовой Д.А. на письмо ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от <дата> о готовности принять на работу сотрудников с <дата> необоснованна, поскольку данное письмо содержит указание на то, что прием сотрудников будет осуществляться с безусловным соблюдением норм трудового законодательства и действующих положений ПАО «Газпром». Однако по данному делу правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переводу истца не установлено.

Доводы истца относительно реорганизации ООО «Газпром подземремонт Оренбург» своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, ссылка истца на ст.75 Трудового кодекса РФ не состоятельна.

Показания допрошенного свидетеля <ФИО>6 не имеют правого значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку он пояснил лишь обстоятельства его перевода в ООО «Газпром подземремонт Уренгой».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Любашовой Д.А. о признании решения незаконным не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначального требования, поэтому также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.