Решение от 13.03.2018 по делу № 2-19/2018 от 13.01.2017

         Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко И. Г. к Тарасовой Н. В., Грищенко И. Б., Тадевосяну С. А., ООО «СКАТ-ГРУП» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

       УСТАНОВИЛ:

       Истица Кащенко И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в окончательном варианте которого просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 1 заключенный ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени 1 Тарасовой Н.В. и Грищенко И.Б., применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись в МРЭО-4 ГИБДД Невского района Санкт-Петербурга о регистрации автомобиля «1 за Грищенко И.Б., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «1 98, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАТ-ГРУП» и Тадевосяном С.А., применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись в Межрайонном отделе ГИБДД, технического надзора и рагистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес> о регистрации автомобиля «1 Тадевосяном С.А., истребовать автомобиль «1, из незаконного владения Тадевосяна С.А. (том 1, л.д. 142-143).

       В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с 1 В период брака, весной ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия истицы на ее средства, взятые взаймы у подруги, 1 приобрел в салоне «Ауди центр Петербург» автомобиль «1 выпуска. По взаимному согласию супругов автомобилем пользовался 1 ДД.ММ.ГГГГ 1 умер. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что автомобиль стоит на учете в МРЭО-4 ГИБДД Невского района Санкт-Петербурга и он зарегистрирован на имя Грищенко И.Б. Регистрация была произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 1. и Грищенко И.Б., о котором истице не было известно. Указанный договор от имени 1. подписала Тарасова Н.В., с которой 1. сожительствовал. При жизни 1 не упоминал о продаже автомобиля, истица не давала своего нотариального согласия на продажу автомобиля, который находился в их общей совместной собственности. Дальнейшее заключение договора купли-продажи автомобиля между Грищенко И.Б. и ООО «СКАТ-ГРУП», между ООО «СКАТ-ГРУП» и Тадевосяном С.А. также является незаконным. Автомобиль «Ауди А5» представляет для истицы большую материальную ценность, и его потеря является для нее значительным ущербом.

       В судебное заседание явились истица Кащенко И.Г. и ее представитель Горчаков Г.К., ответчица Тарасова Н.В. и ее представители Павлова А.В. и Демина Э.В., процессуальные права им разъяснены и понятны.

        В судебное заседание не явились ответчики Грищенко И.Б., Тадевосян С.А. и ООО «СКАТ-ГРУП», извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили. Ответчица Грищенко И.Б. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1, л.д. 241).

        Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

        В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

        Ответчица Тарасова Н.В. и ее представители возражали против удовлетворения иска согласно представленным письменным возражениям (том 1, л.д. 45-50, 62-66, 100-103, 134-139, 207-209, том 2, л.д. 1-8).

        В письменном заявлении ответчица Грищенко И.Б, исковые требования не признала (том 1, л.д. 241).

        Суд, выслушав мнения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлено, что истица Кащенко И.Г. состояла в зарегистрированном браке с 1. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ 1 умер (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ 1. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №, заключенного с ООО «Оргтехстрой», приобрел автомобиль 1 (том 1, л.д. 51-59).

     По взаимному согласию супругов автомобилем пользовался 1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ 1 оформил нотариальную доверенность № на имя Тарасовой Н.В., в соответствии с которой он уполномочил Тарасову Н.В. управлять и распоряжаться принадлежащим 1. на праве частной собственности транспортным средством марки «1 (том 1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.В. (Продавец) и Грищенко И.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «1. Стоимость отчуждаемого автомобиля составила 240000 рублей (том 1, л.д. 89).

     Органами ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Грищенко И.Б. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86-87, 91, 95).

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко И.Б. оформила нотариальную доверенность № на имя 1 в соответствии с которой она уполномочила 1. управлять и распоряжаться транспортным средством марки «Ауди А5», 2008 года выпуска, г.р.з. Т 083 ВВ 98, VIN № (том 1, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между 1 (Комитент) и ООО «СКАТ-ГРУП» (Комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства №, в соответствии с которым Комитент поручил Комиссионеру продать вышеуказанный автомобиль (том 1, л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАТ-ГРУП» (Продавец) и Тадевосяном С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля №. Стоимость отчуждаемого автомобиля составила 240000 рублей (том 1, л.д. 108).

     Органами ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Тадевосяна С.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86-87, 96, 111, 195).

     Истица считает договоры купли-продажи автомобиля «1 заключенные между Тарасовой Н.В. и Грищенко И.Б., а также между ООО «СКАТ-ГРУП» и Тадевосяном С.А., недействительными, поскольку истица не давала своего нотариального согласия на продажу автомобиля, который находился в ее с 1 общей совместной собственности.

      Суд не согласен с позицией истицы и ее представителя.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, из анализа п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Бремя доказывания таких обстоятельств, как отсутствие согласия второго супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, лежит на супруге, оспаривающим сделку.

Предусмотренное законом предположение о согласии супруга на распоряжение движимым имуществом истицей не опровергнуто. Сомнения истицы относительно заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля до момента смерти 1. (договора от ДД.ММ.ГГГГ) основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве обоснования для выводов суда.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представителем 1 по доверенности Тарасовой Н.В. 1 был еще жив, доверенность от его имени с уполномочием представителя на распоряжение автомобилем согласно ст. 188 ГК РФ действовала.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 1 на имя Тарасовой Н.В., удостоверена врио нотариуса 1 с соблюдением требований закона, подписана 1 лично (том 1, л.д. 90).

Таким образом, 1 имел возможность распорядиться автомобилем, находящимся в совместной собственности супругов, поскольку при совершении сделки по отчуждению движимого имущества одним из супругов предполагается, что он действует с согласия второго супруга.

Материалами дела не подтверждается, что между супругами 1 и Кащенко И.Г. имелись какие-либо разногласия по поводу распоряжения автомобилем. Более того, истицей не доказано, что другая сторона сделки (Грищенко И.Б.) знала или заведомо должна была знать о несогласии Кащенко И.Г. на совершение оспариваемых сделок. Равным образом истицей не доказано, что 1 ООО «СКАТ-ГРУП» и Тадевосян С.А. могли знать о несогласии истицы на совершение первой из оспариваемых и последующих сделок.

Договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Тарасовой И.Б. и Грищенко И.Б., а также между ООО «СКАТ-ГРУП» и Тадевосяном С.А. (том 1, л.д. 89, 108), содержат существенное условие о предмете договора, в них указаны необходимые индивидуально-определенные признаки имущества, и на основании ст. 454 ГК РФ указанные договоры являются заключенными.

Ссылка истицы на предполагаемое нарушение ответчиками п. 3 ст. 35 СК РФ основано на неправильном толковании нормы закона.

Для договора купли-продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает в качестве обязательного требования получение письменного (нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок проведения государственной регистрации автомототранспортных средств и иных видов самоходной техники определен Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и иных видов самоходной техники на территории Российской Федерации». При этом данная регистрация не является тождественной государственной регистрации, предусмотренной нормами ГК РФ.

ГК РФ предусматривает государственную регистрацию права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (ст.ст. 131, 135 ГК РФ); государственную регистрацию сделок (ст.ст. 164, 558, 560, 609); специальную регистрацию отдельных видов недвижимого имущества (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ закрепляет, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Применительно к автотранспортным средствам каких-либо изъятий ГК РФ не предусматривает. Регистрация транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на транспортные средства как на имущество) и сделок с ним, а в целях регистрации транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с его регистрацией органами ГИБДД. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке по правилам ст. 223 ГК РФ, т.е. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства. Поэтому несвоевременная постановка автомобиля на регистрационный учет Грищенко И.Б. в органе ГИБДД (не в 10-дневный срок с момента приобретения автомобиля) не влияет на факт приобретения ею права собственности на автомобиль в момент подписания договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску 1 к Кащенко И.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в перечень подлежащего разделу имущества спорный автомобиль «1 включен не был (том 2, л.д. 14-17). Данное обстоятельство может служить косвенным свидетельством того, что между сторонами была договоренность о том, что автомобиль после расторжения брака останется в собственности 1

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАТ-ГРУП» и Тадевосяном С.А. договор купли-продажи спорного автомобиля также отвечает всем необходимым признакам договора купли-продажи движимого имущества и его действительность вытекает из действительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.В. и Грищенко И.Б.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля «1, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационных записей в отношении автомобиля, произведенных органами ГИБДД. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из владения Тадевосяна С.А.

          Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░