Решение по делу № 33-3976/2024 от 02.10.2024

УИД 48RS0021-01-2023-002971-43

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. Дело №2-178/2024

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюковой Ю.А. на решение Елецкого суда Липецкой области от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шалеево Н.А. к Бирюковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе) в пользу Шалеево Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД гор. Ельца Липецкой области) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281348 (двести восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 319361 (триста девятнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении искового заявления Шалеево Н.А. к Дютину Ф.А., Шалеевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Возвратить Шалеево Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД гор. Ельца Липецкой области) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в сумме 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля через ФНС России.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> КПП №, расчетный счет № в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецк, БИК №, счет банка получателя №), денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области Бирюковой Ю.А. (уникальный номер платежа (СУИП) №)».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалеева Н.А. обратилась в суд с иском к Бирюковой Ю.А., Дютину Ф.А., Шалеевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 383 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Дютин Ф.А., управляя автомобилем АФ-474320 рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Бирюковой Ю.А., допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Х-Трейл рег. знак <данные изъяты> под управлением Шалеевой Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Так как автомобиль самостоятельно двигаться не мог, для перемещения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена воспользоваться услугами ИП ФИО12 Стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 рублей. По данному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу в отношении виновника ДТП – Дютина Ф.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. От СПАО «Иногосстрах» по соглашению сторон поступила сумма в размере 257 400 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО13, согласно заключению которого стоимость причиненного истцу ущерба составила 720400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. В данном случае ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма задолженности ответчиков составляет 463 500 рублей (720 900 рублей – 257 400 рублей). Ответчики отказались добровольно погасить причиненный ущерб. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 463 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 835 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 12 000 рублей.

Истец Шалеева Н.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял Окунев М.Ю.

Ответчик Шалеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Дютин Ф.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правового основания, указывая, что какого-либо договора на передачу транспортного средства между ним и собственником автомобиля АФ-474320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бирюковой Ю.А. не заключалось, доверенность на право управления автомобилем не выдавалась. Считал себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что расходы по возмещению ущерба должен нести собственник транспортного средства.

Ответчик Бирюкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял Ложкин М.С.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюкова Ю.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Бирюковой Ю.А. по доверенности Ложкина М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шалеевой Н.А. по доверенности Окунева М.Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 383 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств АФ-474320, государственный знак <данные изъяты> под управлением Дютина Ф.А. МВ 48, принадлежащего Бирюковой Ю.А. и автомобиля Ниссан Х-Трейл рег. знак <данные изъяты> под управлением Шалеевой Ю.А., принадлежащего Шалеевой Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель Дютин Ф.А., что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Х-Трейл рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика Бирюковой Ю.А. – в СПАО «Ингосстрах».

Шалеева Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», объяснений представителя истца усматривается, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Шалеева Н.А. просила выдать направление на ремонт автомобиля, оплатить услуги эвакуатора в размере 4500 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства и заключения ИП ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ определило размер страхового возмещения в сумме 252600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалеевой Н.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 257400 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (пункт 1.4). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего соглашения, является окончательным и не подлежит пересмотру.

Согласно акту о страховом случае страховое возмещение в размере 257 400 рублей выключает в себя выплату за вред, причиненный автомобилю Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 252600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 257 400 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, разницу между фактическими расходами на ремонт поврежденного транспортного средства и произведенным страховым возмещением в сумме 463500 руб.

Из электронного страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства АФ-474320 рег. знак <данные изъяты>, следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Бирюкова Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно объяснений ответчика Дютина Ф.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2023 года до дорожно-транспортного происшествия он работал у мужа Бирюковой Ю.А., но ни трудовой договор, ни какой-либо иной договор между ними не заключался. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем АФ-474320 рег. знак <данные изъяты> по поручению Бирюковой Ю.А. также в отсутствие какого-либо договора, вез товар из <адрес> в <адрес>, после чего должен был ехать на разгрузку в <адрес>. Ему был выдан путевой лист, который после дорожно-транспортного происшествия вместе с накладными он отдал Бирюковым. В этот момент они предложили Дютину Ф.А. подписать договор аренды, но он отказался.

Согласно объяснениям представителя ответчика Бирюковой Ю.А. Ложкина М.С. ДД.ММ.ГГГГ Дютин Ф.А. управлял автомобилем АФ-474320 рег. знак <данные изъяты> по заданию Бирюковой Ю.А. на основании путевого листа. Бирюкова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являются транспортные услуги. Как индивидуальный предприниматель она пользуется услугами водителей, но трудовые договоры с ними, в том числе и с Дютиным Ф.А., она не заключала. Между Дютиным Ф.А. и Бирюковой Ю.А. отсутствовали какие-либо договорные отношения, в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре Дютин Ф.А. указан как водитель. Он не работал у Бирюковой Ю.А., а привлекался к несистематичным перевозкам за оплату наличными деньгами или переводом. Он нанимался не к Бирюковой Ю.А., а его привлекал к работе ИП Бирюков (супруг ответчика Бирюковой Ю.А.).

На основании изложенного, учитывая, что Дютин Ф.А. был допущен к управлению собственником автомобиля Бирюковой Ю.А., управлял транспортным средством по поручению Бирюковой Ю.А., по ее заданию и под ее контролем, она выдала путевой лист и определила маршрут следования, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Бирюкову Ю.А.

При этом суд правильно исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора, между Дютиным Ф.А. и Бирюковой Ю.А. фактически имели место трудовые отношения.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Такое владение правомерно не признано противоправным применительно к статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательство того, что Дютин Ф.А. управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, при управлении арендованным транспортным средством возложена именно на него, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем, несостоятелен, поскольку водитель действовал по поручению и в интересах ответчика, управляя транспортным средством на основании выданного ответчиком путевого листа

Согласно заключению эксперта - техника ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Х-Трейл рег. знак <данные изъяты> составила 720 900 рублей.

Поскольку ответчик Бирюкова Ю.А. и ее представитель оспорили стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом- техником ФИО13, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО15

Согласно заключению эксперта №/от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались следующие повреждения аварийного характера: бампер передний – деформация облицовки в левой части с образованием порыва крепления; передний регистрационный знак – деформирован в левой части; рамка переднего регистрационного знака – частично разрушена в левой части; накладка арки переднего левого крыла – излом креплений; накладка арки правого крыла – излом креплений; подкрылок переднего левого колеса – деформирован; крыло переднее левое – деформировано по всей плоскости; указатель поворота боковой левый – разрушен; абсорбер (буфер) переднего бампера – излом; резонатор воздушного фильтра – трещина; решетка радиатора – излом креплений; фары передние – излом корпуса; диск переднего левого колеса – деформирован; диск переднего правого колеса – образование задиров обода и «минусом» материала; диск переднего левого колеса – деформация при ударе; крыло переднее правое – деформировано более 50 %; капот – деформирован на поверхности от 30 до 50 %, с образованием залома в левой части и деформацией каркаса; панель передняя левая верхняя – деформирована на поверхности более 50%; панель передняя средняя верхняя – деформирована по сопрягаемой поверхности с образованием залома левой части; воздуховод радиатора передний левый – деформирован; панель крепления левой фары – деформирована; корпус блока реле с крышкой – излом; панель воздухосборника (облицовка щитка передка) – трещина в левой части; кронштейн переднего бампера левый – излом крепления; кулак поворотный передний левый – излом крепления; амортизатор передний левый – деформирован; арка переднего левого колеса деформирована на поверхности до 20 %; усилитель арки переднего левого колеса – деформирован на поверхности около 50% с образованием залома в передней части; усилитель арки переднего левого колеса верхний – деформировано на поверхности от 20 до 50 %; пыльник двигателя левый (арка переднего левого колеса передняя часть) – разрушен; нарушение геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов кузова (смещены слева направо); возможны деформация нижнего рычага передней подвески и повреждения внутреннего шарнира привода переднего левого колеса.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Х-Трейл рег. знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 538 748 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по существу оспорено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно учел принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд верно учел, что реализация истцом как потерпевшей права на заключение соглашения со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При наличии соглашения страховое возмещение выплачивается в денежной форме с учетом износа. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления со стороны истца, поскольку сумма страхового возмещение, выплаченная истице по соглашению, была рассчитана страховщиком по Единой методике, тогда по настоящему иску заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Принимая во внимание, что ответчиком правильность расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного страховой компанией по Единой методике по существу оспорена не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом владелец ТС АФ-474320 рег. знак <данные изъяты> Бирюкова Ю.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истице ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ей надлежащим страховым возмещением в размере 281748 рублей (538748 рублей стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 257000 рублей- выплаченное страховое возмещение по соглашению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размера страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства истца, достаточно для проведения ремонта транспортного средства, оспариваются материалами дела, основаны на неверном толковании ответчицей положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, реальный размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника ДТП согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства, рассчитанных по Единой методике, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика Бирюковой Ю.А. в пользу истца расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6013 руб.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого суда Липецкой области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бирюковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ