Решение по делу № 33-31638/2024 от 28.08.2024

Судья:ФИО                Дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО,

судей ФИО, Першиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период брака ФИО и ФИО приобретена квартира на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>. Регистрация права собственности произведена на ФИО, о чем сделана запись о регистрации права собственности от <данные изъяты>. ФИО <данные изъяты> поставлена на регистрационный учет по месту жительства в данной квартире. Согласно выписке из ЕГРН ФИО стал собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В мае 2023 года ФИО стало известно о том, что его супруга ФИО продала квартиру ФИО без нотариального согласия истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты> использованием кредитных средств от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в общую совместную собственность супругов.

Истец ФИО, представитель истца ФИО, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, признала исковые требования, пояснила, что деньги по договору купли-продажи квартиры не получала, договор не подписывала, заявление у нотариуса не оформляла.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИОпросит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО не возражала против отмены решения суда.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО и ФИО заключили брак.

В период брака приобретена квартира с кадастровым номером 50:10:0080203:3496 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, 1 квартал, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на ФИО <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником данной квартиры является ФИО, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>, установлена ипотека ПАО «Совкомбанк» в силу закона сроком действия с <данные изъяты> на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.3. договора недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в размере 12 200 000 руб. и продается за указанную сумму.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 760 000 руб. на срок до <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором. За пользование предоставленным в рамках настоящего договора кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 11,4394% годовых.

Обязательства ФИО по п. 18 кредитного договора обеспечиваются недвижимым имуществом: квартирой, общей площадью 75,2 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату ПАО «Совкомбанк» кредита в оговоренные в договоре сроки не выполнил. Должником допущены нарушения по уплате в установленные договором сроки процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Как следует из письменного отзыва ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление, при совершении сделки ФИО был представлен паспорт, в котором отсутствовала отметка органов ЗАГС о государственной регистрации брака.

При заключении вышеуказанных договоров ФИО заполнена анкета заемщика из которой следует, что в графе «Семейное положение» стоит статус - «Не замужем».

При заключении вышеуказанных договоров ФИО представлено нотариально удостоверенное заявление, зарегистрированное нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО в реестре за номером 50/411-11/50-2021-60-170, в котором ФИО заявляет, что на момент приобретения <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, 1 квартал, <данные изъяты>, она не состояла в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 35 СК РФ, во взаимосвязанном толковании п. 2 и 3 данной статьи, само по себе отсутствие нотариального согласия супруги на отчуждение спорного имущества, в указанном случае не влечет недействительность сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора другая сторона в сделке, а именно ФИО и залогодержатель ПАО «Совкомбанк», знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

(Приведенная правовая позиция отражена в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утвержден <данные изъяты>), а также в определениях Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19-КГ15-8 и от <данные изъяты> N 19-КГ20-3).

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИОв обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, 1 квартал, <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге ФИО не давал. Спорная квартира, на которую ФИО имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из его владения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ.

Поскольку суд разрешил спор, не применив норму права, подлежащую применению, решение суда об отказе в удовлетворении ФИОв иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Возвращая квартиру в собственность ФИО, судебная коллегия приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки, поскольку право собственности было зарегистрировано за ФИО

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО о том, что ему не было известно о состоявшейся сделке ранее, чем за год до подачи иска, об указанной сделке ему стало известно в мае 2023 года, когда пришло извещение из Химкинского суда по делу <данные изъяты>, при этом совместно с ФИО они не проживали, подтверждаются представленными документами, ФИО и ФИО были зарегистрированы в разных жилых помещениях, согласно договора найма жилого помещения от <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> ФИО проживала по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, <данные изъяты> только с сыном, при этом ФИО был зарегистрирован по другому адресу. Доказательства, опровергающие данные доводы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, заключенный между ФИО и ФИО и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры ФИО.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года