Решение по делу № 7У-5950/2022 [77-2527/2022] от 28.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2527/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                   22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей     Минаевой Н.Е., Курбатовой М.В.,

при секретаре       Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова М.И. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Логинова М.И. и его защитника – адвоката Литовцевой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от                  15 ноября 2021 года

Логинов Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 декабря 2018 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 фактов), п. «в» ч. 3       ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3     ст. 69 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с применением зачета на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание постановлено считать отбытым);

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания со 2 октября 2020 года по 13 октября 2020 года и с        24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с                 Логинова М.И. в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 941 600 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием права предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Постановлено Логинова М.И. из-под стражи освободить, в связи с полным отбытием наказания.

Логинов М.И. признан виновным и осужден за: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); побег из-под стражи, являясь лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены 2 и 13 октября 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логинов М.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; считает, что судом не доказана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не установлен способ совершения преступления, версия стороны защиты не опровергнута; указывает о нарушении его права на защиту, так как в связи с продажей автомобиля потерпевшим он был лишен права на осмотр вещественных доказательств, на заявление ходатайств о проведении экспертиз автомобиля и ключа; обращает внимание на отсутствие на программаторе, изъятом с места происшествия, его отпечатков пальцев или иных биологических следов; указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия, так как он им не подписан, хотя на момент производства осмотра он являлся подозреваемым; ссылается на отсутствие в описательной части протокола осмотра места происшествия указания на программатор; считает действия следователя ФИО2 по возврату вещественных доказательств собственнику имущества незаконными; указывает о фальсификации сведений о дате его освобождения; утверждает, что в ходе следствия был лишен права на защиту, так как следователь не извещал его о дне предъявления обвинения, в связи с чем лишил его права пригласить адвоката по соглашению; ссылается на то, что ему не вручалась копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого с правильным указанием времени его фактического задержания; считает себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, так как он не являлся лицом, содержащимся под стражей; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о допросе в судебном заседании секретаря судебного заседания ФИО9 и защитника Григоряна; оспаривает законность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 4 октября 2020 года; указывает на непроведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы при избрании меры пресечения; считает недопустимым заключение эксперта ФИО3, так как он не являлся работником ООО «Цезарь Стеллит Северо-Запад»; указывает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, так как в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, а также диск с биллингом его телефона и видеозаписью момента хищения автомобиля; просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Логинов М.И. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Логинова М.И., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении угона автомобиля и в побеге из-под стражи, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступлений, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В кассационной жалобе Логинов М.И. не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Логинова М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности, место и временной промежуток преступных деяний Логинова М.И., мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступлений, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах по делу; фактические данные, установленные в протоколах осмотров, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей угон автомобиля; заключение эксперта № 12/20/1994) и отверг другие (показания Логинова М.И. о его невиновности).

Суд признал, что признанные достоверными показания указанных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4,    ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Логинова М.И., указывающих на их заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Логинова М.И. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины, являются необоснованными.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Логиновым М.И. преступлений и собирании доказательств, было тщательно проверено судом первой инстанций и каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Логиновым М.И. преступлений, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденного Логинова М.И. и доводы стороны защиты о его невиновности, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности.

Утверждения в жалобе о недопустимости заключения эксперта                      № 12/20/1994 от 11 декабря 2020 года, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований сомневаться в законности которых не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.

Данная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года              № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал данное заключение как имеющее заранее установленную силу и обладающее преимуществом перед другими доказательствами, а оценил его в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Логинова М.И., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалобы о необъективности суда являются несостоятельными.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Логинова М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166,              ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Логинова М.И. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями              ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Логинову М.И., связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Логинову М.И. наказания, не допущено, оно, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2                 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Доводы осужденного об оспаривании решения, связанного с избранием меры пресечения, не ставят под сомнение законность приговора и оценке не подлежат, поскольку обжалование указанного решения предусмотрено в ином порядке.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно           ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденным доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Логинова М.И., судебными инстанциями не допущено, в связи с чем его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Логинова Михаила Игоревича на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи