Решение по делу № 33-5010/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2035/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000562-46

судья Дёмского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5010/2024

3 апреля 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Якуповой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Ищенке А.С. и Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иликеев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что квартира построена (создана) ответчиком. В дальнейшем истец приобрёл квартиру у общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на основании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2021 г.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, а именно, некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 13 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Ответчиком 14 декабря 2022 г. претензия получена, однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 29 июня 2023 г. производство по иску Иликеева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Истец с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 142 222,54 руб., неустойку за период с 27 декабря 2022 г. по 24 ноября 2023 г. - 473 601,06 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 142 222,54 руб., начиная с 25 ноября 2023 г. и по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг - 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 70 000 руб.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

        С общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» в пользу Иликеева Р.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 142 222,54 руб., неустойка за период с 25 декабря 2022 г. по 24 ноября 2023 г. - 45 000 руб., штраф - 94 611,27 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 40 000 руб., расходы на оплату представителя - 20 000 руб.

        С общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-25» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 5 244,45 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алимов Д.Ю. просит решение суда от 24 ноября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» и Иликеевым Р.А. заключён договор купли-продажи квартиры.

Согласно акту приёма-передачи, адрес, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, передана истцу дата

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру зарегистрировано за Иликеевым Р.А. в установленном порядке 24 марта 2021 г.

Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ранее до переименования общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»)

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией 30 марта 2022 г.

После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки строительства.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО9 от дата № №..., качество работ, выполненных в квартире по требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 196 132 руб.

Истец 13 декабря 2022 г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая ответчиком не получена, возвращена заявителю 18 января 2023 г.

        Истец 13 декабря 2022 г. направил претензию обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3», которая получена 14 декабря 2022 г.

Определением суда от 23 марта 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА».

        Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» №..., судом признано недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит достаточных сведений о ходе проведённого исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

        В связи с тем, что судом не принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-25».

        Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-25» от дата №..., квартира приобретена истцом по договору купли-продажи квартиры отдата № б/н. и акту приёма передачи квартиры от дата № б/н.

От застройщика квартира передавалась в черновой отделке:

- потолок - без отделки;

- полы - стяжка;

- стены - оштукатурены;

- заполнение оконных проемов - ПВХ конструкции;

- внутренние инженерные системы и коммуникации проложены;

- межкомнатные двери - не устанавливаются;

- входная дверь металлическая.

На момент проведения экспертного обследования в квартире проведены ремонтные работы.

В жилой комнате, коридоре и на кухне стены оклеены обоями, на потолках - натяжные потолки белого цвета, на полах уложен ламинат, в коридоре полы -частично уложена напольная керамическая плитка.

В санузле, ванной комнате стены и полы - керамическая плитка, потолок - натяжные потолки белого цвета.

Установлены сантехнические приборы: на кухне - мойка со смесителем, в санузле - ванна и раковина со смесителем, унитаз со смывным бачком.

Счетчики расхода горячей и холодной воды.

Произведены электромонтажные работы, с установкой розеток и выключателей.

Межкомнатные двери - деревянные/МДФ.

На момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки:

№	Наименование элемента, характеристика повреждений
1	Окна:    Отклонение оконных конструкций от прямолинейности    (искривление профиля ПВХ)    Расположение дренажных (водосливных) отверстий не     соответствуют требованиям норматива    Не читаемая маркировка главных профилей ПВХ    Не соблюдение многослойности монтажного шва
2.	Прочее:- Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

По совокупности выявленных дефектов необходимо провести замену всех конструкций ПВХ (окна и двери) на новые изделия, без замены стеклопакетов. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 30674-99, 23166-99, 30971-2012.

Необходимо установка радиатора, размером не менее 850x500мм (длина х ширина).

В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в квартире частично имеются указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент выдачи положительного заключения проектной документации.

Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных СНиП, СП, ГОСТами, обязательных к применению, согласно действующего

По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.

В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в приложении №... «Фототаблица».

Заполнение оконных проемов, балконных дверных проемов выполнено блоками из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты однокамерные с двойным остеклением (маркировка 4М1-Аг16-И4) в соответствии с проектной документацией.

Остекление «лоджии» выполнено из ПВХ профилей, со всеми открывающимися створками, заполнение проемов листовым стеклом 4М.

Маркировка всех рам ПВХ в жилых помещениях выполнена способом тиснения/вдавливания, при этом имеются нечитабельные буквы/символы, что является нарушением требований ГОСТ 30674, 30673, какие-либо наклейки/этикетки не нанесены.

Таким образом, нарушены требования к изделию, определить число камер ПВХ профиля, теплоизоляцию (коэффициент сопротивления теплопроводности) и иные его параметры, возможно только путем лабораторных испытаний, что не целесообразно применять к единичным изделиям и не является целью данного исследования.

Также, в ходе проведённых исследований, выяснено что данные профили ПВХ относятся к продукции компании Brusbox, таким образом, при наличии достаточной доказательной базы (исполнительная документация -сертификаты на профили, паспорта на оконные конструкции, лабораторные исследования готовой продукции и т.д.) подтверждающие безопасность, качество, долговечность поставляемой продукции на рынок строительных материалов, а также при отсутствии иных явных и значительных дефектов оконных конструкций, возможно признать фактически нанесенную маркировку пригодной, без замены оконных конструкций на новое изделие.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации

Все указанные недостатки (дефекты) являются производственными, значительными и устранимыми.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, метод устранения указан в исследовательской части.

Сметная стоимость определена базисно - индексным методом с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета 2022.1» с учётом действующей Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр с применением рекомендуемых Письмом Минстроя России № 21491-ОГ/09 от 10 августа 2023 г. индексов перевода цен в текущий уровень на III квартал 2023 г. МКД монолитные (03П=23.92; ЭМ=8.72; ЗПМ=23.92; МАТ=8.03).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74 027,04 руб. Общая стоимость годных остатков составляет 13 000 руб.

В ходе обследования оконных конструкций в исследуемой квартире, установлено, на лоджии остекление с левого угла (угловая вставка) выполнено с применением глухой створки, размерами 240х 1580мм (внутренние размеры с учетом верхнего и нижнего остекления).

Минимальные размеры створки в пластиковом окне 450x450 мм. Сделать створку меньшего размера не позволит фурнитура, причем размер светового проема здесь будет около 320x320 мм.

Таким образом, текущая ширина глухой створки не позволяет выполнить ее открывающейся, остальное остекление выполнение с применением открывающихся створок.

В суде первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что в квартире истца установлены окна из ПВХ профиля, им применены расценки исходя из стоимости деревянных конструкций окон.

        В последующем, в связи с тем, что при производстве экспертизы, экспертом не было учтено, что в квартире истца предусмотрены только ПВХ профили оконных конструкций, экспертом по запросу суда представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила 142 222,54 руб.

        В связи с чем, суд исходил из суммы недостатков определенной экспертом по уточнённому локальному сметному расчёту в размере 142 222,54 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134-135, 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 98, 100 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), пунктами 34 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 13, 15, 18 и 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), пунктами 65, 69, 73, 78 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

        Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 142 222,54 руб.

        Требование истца не приводить в исполнение в части 13 000 руб. (годные остатки) суд не удовлетворил как необоснованное и не основанное на законе.

        Руководствуясь статьями 13, 15 и 22-23 Закона о ЗПП, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» в пользу истца неустойку за период с 25 декабря 2022 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 45 000 руб., штраф - 94 611,27 руб., компенсацию морального вреда -2 000 руб.,

        На основании Постановления № 479, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 142 222,54 руб. (1 422,22 руб. в день), начиная с 25 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        На оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от 12 декабря 2022 г., на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от 12 декабря 2022 г. Несение расходов подтвердились представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

        На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы, а также с учётом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

        В соответствии статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 244,45 руб.

        Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-25» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца четвертого преамбулы Закона о ЗПП, изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Пункт 1 статьи 29 Закона о ЗПП предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о ЗПП, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации видно, что под застройщиком законодатель подразумевает физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Мираж», утратившим правосубъектность дата) явялось застройщиком многоквартирного адрес, в котором расположена квартира истца №....

Указанную квартиру застройщик по договору купли-продажи от 23 марта 2021 г. передал истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил в ней производственные недостатки, неоговорённые в договоре купли-продажи от 23 марта 2021 г.

Ходатайств об ином содействии, помимо направления запросов в Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов, отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа адрес, сторона истца не заявила. Указанные ведомства и организации сообщили судебным инстанциям об отсутствии договора генерального подряда.

Вместе с тем, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» не оспаривалось, что оно явялось генеральным подрядчиком общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» при строительстве многоквартирного адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 18 Закона о ЗПП, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» является изготовителем квартиры истца и поэтому имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учётом приведённого выше правового регулирования общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» не является изготовителем квартиры истца в смысле, придаваемом понятию «изготовитель» Законом о ЗПП.

Доводы представителя истца об обратном в силу возникновения отношений ФИО13 и застройщика на основании сделки купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве, отклоняются как противоречащие статье 403 и положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в соотвествии с которыми привлечение застройщиком к строительству объекта генерального подрядчика не порождает возникновение перед потребителем солидарной ответственности застройщика и генерального подрядчика.

Мнение стороны истца о том, что нормы Закона о ЗПП предусматривают привлечение к гражданско-правовой ответственности генерального подрядчика застройщика при строительстве многоквартирного дома в качестве изготовителя вещи отклоняются, как несостоятельные, не отвечающие приведённому выше правовому регулирования.

С учётом изложенного, отсутствие договора генерального подряда при правовом положении общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» в качестве генерального подрядчика застройщика в качестве основания для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» расценено быть не может.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения представителя истца в судебном заседании о конечных бенефициарах ФИО10 и ФИО11 от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» через его учредителя общество с ограниченной ответственностью «Третий трест-Инвест» основанием для возложения гражданско-правовой ответственности перед ФИО13 на общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» в данном случае служить не могут, учредителем застройщика, прекратившего деятельность, в Едином государственном реестре юридических лиц значится ФИО12

Вопреки позиции стороны истца, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не презюмируется, а подлежат доказыванию в гражданском процессе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств такого злоупотребления правом застройщика, прекратившего деятельность, и общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» судебным инстанциям не представлено, в том числе после разъяснения судебной коллегией права представления такого рода доказательств, ходатайств о содействии суда в их истребовании не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дёмского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иликеева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» о защите прав потребителя.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2024 г.