Решение от 25.12.2020 по делу № 22-2822/2020 от 02.12.2020

                        Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург         25 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Дряшина А.Г.,

защитника – адвоката Найбауэр Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Клышникова С.А. в защиту интересов осужденного Дряшина А.Г. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, которым

Дряшин Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дряшину А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дряшину А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дряшина А.Г. под стражей с 29 января 2019 (с учетом времени фактического задержания) по 27 июля 2019, а также с 13 октября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Клышникова С.А., выступления осужденного Дряшина А.Г. и его защитника - адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дряшин А.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 21 ч. 05 м. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клышников С.А. в защиту интересов осужденного Дряшина А.Г. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор и назначить Дряшину А.Г. более мягкое наказание, снизив назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сибирцева Т.С. считает, что апелляционная жалоба адвоката Клышникова С.А. является необоснованной, не подлежит удовлетворению; просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дряшина А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере; в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дряшин А.Г. вину в совершении сбыта наркотического средства не признал, указав, что в указанное время находился в другом месте, а вину в совершении хранения без цели сбыта наркотического средства признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с Свидетель №12 он вышел из дома гулять. Вернулись они домой около 22 часов 00 минут, в указанный промежуток времени он домой не возвращался, никому ничего не сбывал. Относительно хранения наркотического средства, изъятого у него по месту жительства, вину признает и не оспаривает фактические обстоятельства, указанные в обвинении.

Вина Дряшина А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» (т.1 л.д. 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве ОРМ в отношении Дряшина. Он был досмотрен в отделе полиции, и ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он прибыл по адресу проживания Дряшина: <адрес>. Он вышел из автомобиля и зашел в подъезд, остановившись на первом этаже напротив <адрес>. За ним зашел сотрудник полиции, который встал на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Он постучал в дверь, открыл ему Дряшин. Он спросил его, есть ли у Дряшина покурить. Дряшин ответил, что есть. Тогда он передал Дряшину <данные изъяты> рублей, последний взял деньги и закрыл дверь. Через некоторое время Дряшин передал ему через порог наркотическое средство в полиэтиленовом свертке. После этого он вышел из подъезда, за ним вышел сотрудник полиции. В отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал приобретенное у Дряшина наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся сотрудником № отдела полиции УМВД России по <адрес>, проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Дряшина. В присутствии двух понятых закупщику были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения мероприятия. После этого он, двое понятых, закупщик и сотрудник полиции Свидетель №6 поехали в <адрес>, где со слов закупщика проживал Дряшин. Закупщик пошел в подъезд, где проживал Дряшин, и следом за ним пошел сотрудник полиции Свидетель №6. После возвращения закупщика был произведен его личный досмотр, при котором было обнаружено наркотическое средство, которое закупщиком было приобретено у Дряшина.

Протоколом очной ставки (т.2 л.д. 42-46), между свидетелем Свидетель №2 и Дряшиным, из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого. В <адрес> ездили впятером: два сотрудника полиции, он, второй понятой и закупщик.

Содержание указанных показаний свидетелей полно и подробно отражено в обжалуемом приговоре, судом им дана тщательная оценка.

Кроме того, вина Дряшина А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства установлена и подтверждена: заявлением «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ о его добровольном желании принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» у Дряшина (т.1 л.д. 35); протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля, по результатам которого в автомобиле запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 40-41); протоколом личного досмотра «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего не обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов, наркотических средств, денежных средств (т.1 л.д. 42-44); протоколом осмотра денежных средств, выданных закупщику, фото таблицей к данному протоколу (т.1 л.д. 46-48); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с 20 ч. 58 м. до 21 ч.18 м., согласно которому «Свидетель №1» добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый сверток с комкообразным веществом коричневого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Дряшина (т.1 л.д. 49-51); протоколом личного досмотра Дряшина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дряшина А.Г. обнаружены и изъяты две купюры номиналом <данные изъяты> рублей: №(т.1 л.д. 53-55); актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56); заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой <данные изъяты>, выданное «Свидетель №1», является смесью, содержащей наркотическое средство-производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты(т.1 л.д.132-134), и другими письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Вина Дряшина А.Г. в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Дряшина А.Г. по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обыска обнаружено и изъято, в том числе. спичечный коробок с веществом черного цвета, пластиковая бутылка со следами вещества коричневого цвета (т.1 л.д. 72-76); заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, изъятые при обыске у Дряшина А.Г.: вещество черного цвета, массой <данные изъяты> гр, находившееся в спичечном коробке, является смесью, содержащей наркотическое средство-производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1 л.д. 176-178).

    Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также дана подробная оценка показаниям свидетелей Свидетель №13, ФИО10 относительно нахождения их рядом с Дряшиным в ДД.ММ.ГГГГ г. во время прогулки вечером (указанные показания подробно приведены в приговоре), при этом оснований сомневаться в правильности данной судом оценки показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Юридическая оценка действий Дряшина А.Г. судом первой инстанции дана правильная, суд верно квалифицировал его действия и признал его виновным:

-по факту продажи наркотического средства «Свидетель №1» - по п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ- в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере;

-по факту хранения наркотического средства по месту жительства – по ч.2 ст.228 УК РФ - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных Дряшиным А.Г. преступлений, степень общественной опасности указанных преступлений, оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дряшину А.Г. за совершенные им преступления должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств (отсутствие судимостей, данных о том, что подсудимый работал, страдает хроническими заболеваниями), и установленного факта о том, что совершенное Дряшиным А.Г. преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не связано с занятием им определенной должности либо определенной деятельностью, также пришел к правильному выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания за совершенные им преступления: в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции при определении размера назначаемого наказания за совершенное Дряшиным А.Г. преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, учитывал совокупность смягчающих обстоятельств, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения подсудимому за указанное преступление наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Дряшину А.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания апелляционная судебная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Дряшину А.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о невозможности осужденному по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░