Решение по делу № 33-40075/2022 от 01.12.2022

Судья: Нистратова Т.М.                     Дело № 33-40075/2022

50RS0045-01-2022-001420-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АНО СО «Теплые беседы», Быковой Е. П., индивидуальному предпринимателю Пахомову С. А. о признании деятельности по использованию жилого дома в качестве дома системы социального обслуживания незаконной,

по апелляционной жалобе АНО СО «Теплые беседы» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя АНО СО «Теплые беседы» - Кожевникова А.В., прокурора Териной Н.Н.,

установила:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд с иском к АНО СО «Теплые беседы», Быковой Е.П., ИП Пахомову С.А., в котором просил суд признать деятельность АНО СО «Теплые беседы» по использованию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <данные изъяты>, в качестве дома системы социального обслуживания незаконной; запретить в вышеуказанном жилом доме осуществлять деятельность по использованию жилого помещения в качестве дома системы социального обслуживания; обязать ответчиков использовать жилое помещение по его назначению.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной в отношении АНО СО «Теплые беседы» городской прокуратурой проверки соблюдения требований действующего законодательства при организации и предоставлении социально-бытовых услуг пожилым людям в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <данные изъяты> были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства, регулирующего порядок социального обслуживания граждан. По результатам проверки установлено, что организация дома системы социального обслуживания и оказание соответствующих услуг неограниченному кругу лиц в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществлена без изменения в установленном законом порядке статуса жилого помещения, в отсутствие соответствующих разрешений, что нарушает требования жилищного, гражданского, противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. В ходе проверки установлено, что собственником вышеуказанного жилого дома является ответчик Быкова Е.П., которая через ответчика ИП Пахомова С.А. передала данный жилой дом в аренду АНО СО «Теплые беседы», осуществляющей в данном доме деятельность по использованию жилого помещения в качестве дома системы социального обслуживания. По итогам проверки в адрес АНО СО «Теплые беседы» прокуратурой было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени такие нарушения не устранены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АНО СО «Теплые беседы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АНО СО «Теплые беседы» ссылается на то, что данное юридическое лицо использует представленный по договору аренды дом на законных основаниях для удовлетворения получателями социальных услуг бытовых и иных нужд в жилых помещениях, поскольку положения ст.ст.19, 20 Федерального закона от 28.12.2013г. №442-ФЗ и ст.ст.16,17 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, по мнению ответчика, позволяют ему использовать данный жилой дом в вышеуказанных целях.

В судебном заседании представитель АНО СО «Теплые беседы» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик АНО СО «Теплые беседы» является унитарной коммерческой организацией (п. 1.1 устава АНО СО «Теплые беседы»), основной деятельностью которой является предоставление услуг в сфере социального обслуживания (п. 3.1 устава данного юридического лица). В соответствии с п. 3.2 устава АНО СО «Теплые беседы» предметом деятельности указанной организации является, в том числе, социальное обслуживание граждан на дому, в полустационарной или стационарной форме, связанное с решением социальных проблем граждан.

Спорный жилой дом, общей площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Быковой Е.П. (л.д.45). Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.46).

28 декабря 2021г. ИП Пахомовым С.А., действующим по доверенности от имени Быковой Е.П. (арендодатель), и АНО СО «Теплые беседы» (арендатор) был заключен на неопределенный срок договор аренды вышеуказанных жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого данное имущество предоставлено АНО СО «Теплые беседы» в аренду в целях оказания услуг по уходу за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями с обеспечением проживания таких людей в данном жилом доме.

При проведении Солнечногорской городской прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при организации и предоставлении социально-бытовых услуг пожилым людям ответчиком АНО СО «Теплые беседы» в вышеуказанном жилом доме были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, жилищного законодательства и законодательства, регулирующего порядок организации социального обслуживания.

В частности, было установлено, что в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 января 2020г. № 1479, не пройдено обучение мерам пожарной безопасности, а в нарушение п. 54 указанных Правил не организовано проведение технического обслуживания и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности; системы противопожарной защиты в здании находятся в неработоспособном состоянии; в нарушение п. 16 «б» указанных Правил в подвальном этаже допускается хранение оборудования и мебели. Выявлены также нарушения СП 1.13130.2009: дверь эвакуационного выхода на первом этаже открывается не по направлению движения эвакуации; в здании отсутствует второй эвакуационный выход со 2-го и 3-го этажа. Конструкция лестничной клетки, в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнены из сгораемых материалов.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении требований Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части качества и безопасности питьевой воды, санитарно-эпидемиологических требований к пищевым продуктам, обязательным медицинским осмотрам и медицинскому освидетельствованию работников.

Факт наличия указанных истцом нарушений представителем АНО СО «Теплые беседы» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался, представитель данного ответчика пояснил, что выявленные нарушения на момент рассмотрения иска прокурора устраняются, однако для устранения части таковых требуется время.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 92 ЖК РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006г. № 42, п. 2 Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, утвержденных приказом Минтруда России от 24 ноября 2014г. № 940н, учитывая вышеизложенные нарушения норм противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, допущенные ответчиком АНО СО «Теплые беседы» при осуществлении в вышеуказанном жилом доме деятельности по оказанию социально-бытовых услуг пожилым людям, пришел к выводам об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме, поскольку такая деятельность осуществляется ответчиком без изменения в установленном законом порядке статуса жилого помещения, в отсутствие соответствующих разрешений, нарушает требования жилищного, гражданского, противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц при предоставлении социального обслуживания в стационарной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости отнесения в установленном порядке спорного жилого дома, в котором ответчиком АНО СО «Теплые беседы» осуществляется деятельность по предоставлению услуг в сфере социального обслуживания граждан, к специализированному жилищному фонду и со ссылками суда первой инстанции в обоснование такого вывода на положения ст.92 ЖК РФ и п. 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006г. № 42, поскольку в соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ и п.1 указанных Правил необходимость отнесения жилого помещения в домах системы социального обслуживания граждан к специализированному жилищному фонду распространяет свое действие только в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В свою очередь, спорный жилой дом находится в частной собственности ответчика Быковой Е.П. и к жилым помещениям государственного и муниципального жилищных фондов не относится. В связи с чем указанный вывод суда первой инстанции в данной части, а равно как и применение судом положений ст.92 ЖК РФ и п. 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006г. № 42, являются ошибочными.

В тоже время, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В свою очередь, как следует из материалов дела, спорный жилой дом, используется ответчиками не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для использования в качестве помещения по предоставлению платных услуг по уходу и присмотру с обеспечением проживания за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями, что предусматривает в силу вышеприведенных положений п.3 ст. 288 ГК РФ необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое. Доказательства присвоения вышеуказанному жилому дому статуса нежилого помещения в установленном законом порядке ответчиками не представлены.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания и размещения неограниченного круга лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказание потребителям услуг надлежащего качества, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещений. Не соблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения действующего законодательства позволяют ответчику использовать спорный жилой дом, являющийся по своему правовому статусу таковым, в целях предоставления услуг по уходу и присмотру с обеспечением проживания за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями, являются несостоятельными.

Использование спорного недвижимого имущества в указанных целях возможно только после перевода его в установленном законом порядке из жилого в нежилое помещение и устранения в нем всех вышеперечисленных, выявленных истцом в ходе проверки, нарушений норм противопожарной безопасности и требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области
от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО СО «Теплые беседы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022г.