Решение по делу № 33а-3819/2021 от 28.04.2021

Судья Смирнова В.В.          Дело № 33а-3819/2021

                     УИД №22RS0047-01-2021-000092-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края Пекареву Сергею Валерьевичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Солонешенского района) П Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), заместителю руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края ПС о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края Пекарева С.В., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава, бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района П выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный закон срок; признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района П об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 31 декабря 2020 года; возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района П обязанностей по рассмотрению ходатайств, приведенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направлении копии соответствующего постановления, предъявлению должнику требования об исполнении требований исполнительного документа, в случае неисполнения такового - привлечению последнего к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края выдан судебный приказ от 27 марта 2020 года в отношении должника Бирюкова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 1900570170 с учетом судебных расходов в сумме 8950 руб. 25 июня 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района Поповой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. 31 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было обжаловано в порядке подчиненности. 25 февраля 2021 года заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края Пекаревым С.В. жалоба признана обоснованной частично. Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку не приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, посредством направления соответствующих запросов, осуществления выхода по месту жительства должника, не разрешены в установленном порядке ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы не приведены сведения о направлении запросов, не дана оценка оспоренному бездействию.

Определением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года административное исковое заявление в части требований к заместителю руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края Пекареву С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава возвращено, разъяснено право на обращение с административным иском в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года административное исковое заявление в части требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солонешенского района Поповой Н.Ю. оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 15 апреля 2021 года, в качестве таковых указано на неприложение уведомления или иного документа, подтверждающего вручение административным ответчикам и заинтересованному лицу Бирюкову А.Ю. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» просит об отмене вышеуказанного определения об оставлении административного искового заявления без движения, возвращении административного искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что является коммерческой организацией, государственными или иными публичными полномочиями не обладает, а потому требование о направлении административным ответчикам и заинтересованному лицу копий административного искового заявления с приложенными к нему документами не основано на законе, притом что копии данных документов для названных лиц были приложены.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в нарушение части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом, обладающим определенными публичными полномочиями, не приложены уведомление или иной документ, подтверждающие вручение административным ответчикам и заинтересованному лицу Бирюкову А.Ю. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

С данными выводами согласиться нельзя.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Из приведенных норм следует, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, вправе либо приложить к административному иску его копии и копии приложенных документов для других лиц, участвующих в деле, либо приложить уведомление о направлении таковых.

ООО МК «Лайм-Займ» не обладает государственными или иными публичными полномочиями.

При этом к административному исковому заявлению приложены его копии для лиц, участвующих в деле, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении административного искового заявления.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству.

Судья О.М.Пасынкова

Судья Смирнова В.В.          Дело № 33а-3819/2021

                     УИД №22RS0047-01-2021-000092-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края ПС о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Солонешенского района) П Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), заместителю руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края ПС о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края ПС выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава, бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района Поповой Н.Ю., выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный закон срок; признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района П об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 31 декабря 2020 года; возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района П обязанностей по рассмотрению ходатайств, приведенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направлении копии соответствующего постановления, предъявлению должнику требования об исполнении требований исполнительного документа, в случае неисполнения такового - привлечению последнего к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края выдан судебный приказ от 27 марта 2020 года в отношении должника Б о взыскании задолженности по договору займа № *** с учетом судебных расходов в сумме 8950 руб. 25 июня 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района П возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. 31 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было обжаловано в порядке подчиненности. 25 февраля 2021 года заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края Пекаревым С.В. жалоба признана обоснованной частично. Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку не приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, посредством направления соответствующих запросов, осуществления выхода по месту жительства должника, не разрешены в установленном порядке ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы не приведены сведения о направлении запросов, не дана оценка оспоренному бездействию.

Определением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года административное исковое заявление в части требований к заместителю руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края Пекареву С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава возвращено, разъяснено право на обращение с административным иском в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года административное исковое заявление в части требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солонешенского района Поповой Н.Ю. оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 15 апреля 2021 года.

В частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» просит об отмене вышеуказанного определения о возвращении административного искового заявления, направлении административного искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что правовые последствия оспариваемого бездействия возникнут на территории Солонешенского района Алтайского края по месту ведения исполнительного производства.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что УФССП по Алтайскому краю расположено в г.Барнауле по ул.Пушкина, 17, а потому административный спор в вышеуказанной части подлежит рассмотрению по месту исполнения административным ответчиком обязанностей Центральным районным судом г.Барнаула.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из искового заявления следует, что истцом как взыскателем оспаривается, в частности бездействие заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Пекарева С.В., связанное с рассмотрением жалобы на действия (бездействие), постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района Поповой Н.Ю. по исполнительному производству, находящемуся в данном подразделении (по месту жительства должника).

В этой связи, учитывая, что полномочия УФССП по Алтайскому краю как органа государственной власти распространяются на территорию Алтайского края, а последствия оспариваемого бездействия возникают на территории Солонешенского района Алтайского края, где ведется исполнительное производство, административный спор подсуден Солонешенскому районному суду Алтайского края.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству.

Судья О.М.Пасынкова