Решение по делу № 2-5718/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-5718/2019 Великий Новгород                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца Свеженцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеженцевой И.А. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карпиковой Е.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Свеженцева И.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карпиковой Е.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Карпикова Е.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства: №-ИП о взыскании с должника Свеженцевой И. А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 500 руб. О данном постановлении Свеженцева И.А. узнала 1 октября 2019 года. Полагает, что данное постановление вынесено без учета отсутствия вины должника, т.к. на основании исполнительного листа по делу № 2-2456/08 был наложен арест на имущество Свеженцевой И.А., производились исполнительные действия по реализации ее недвижимого имущества. После проведения торгов и снижения стоимости имущества в принудительном порядке данное имущество не было реализовано. Имущество было предложено взыскателям, но взыскатели отказались оставить арестованное имущество за собой. 21 июня 2019 года имущество было возвращено собственнику. Сводное исполнительное производство было окончено. В связи с этим просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Истец Свеженцева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики - УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карпикова Е.С., третье лицо – ООО «Триумф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст.105 того же Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора является неисполнение без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от 15 августа 2008 года на основании исполнительного документа от 05 августа 2008 года по делу № 2-2456/2008, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, принято к исполнению исполнительное производство № в отношении должника Свеженцевой И.А. в пользу взыскателя –ОАО «Россельхозбанк»; предмет исполнения: задолженность в размере 6666,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от 24 мая 2013 года в связи с неисполнением Свеженцевой И.А. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, со Свеженцевой И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось.

В последующем взыскатель – ОАО «Россельхозбанк» заменен на его правопреемника – ООО «Триумф».

21 июня 2019 года указанное исполнительное производство № окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от 8 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Свеженцевой И.А. указанного исполнительского сбора в размере 500 руб.

Указанное постановление получено истцом Свеженцевой И.А. 01.10.2019 года.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно частям 6 и 7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является безусловным и исключительным обстоятельством для его освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для освобождения Свеженцевой И.А. от уплаты исполнительского сбора не имеется, между тем принимая во внимание, что Свеженцевой И.А. принимались возможные меры к исполнению судебных решений, судебным приставом производились исполнительные действия по реализации ее недвижимого имущества, после проведения торгов и снижения стоимости имущества в принудительном порядке данное имущество не было реализовано, имущество было предложено взыскателям, которые отказались оставить арестованное имущество за собой, учитывая, что ответчиками и третьими лицами не оспорены доводы истицы, возражений против удовлетворения иска Свеженцевой И.А. от участников процесса не поступили, – суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного со Свеженцевой И.А. по исполнительному производству №-ИП, на 1/4 часть, то есть до 375 руб.

Таким образом исковое заявления Свеженцевой И.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Свеженцевой И.А. удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 08 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карпиковой Е.С. с должника Свеженцевой И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП на 1/4 часть – до 350 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 января 2020 года.

Председательствующий : Э.И. Габидулина