Решение по делу № 2-1836/2018 от 01.08.2018

2 - 1836/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года                           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Ковалевой Валентины Афанасьевны к Окорочковой Валентине Петровне, Ищенко Марине Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Ищенко Марины Геннадьевны, Окорочковой Валентины Петровны к Ковалевой Валентине Афанасьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ковалева В.А. обратилась в суд с иском к Окорочковой В. П., Ищенко М. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований, указав, что является собственником жилых помещений и земельного участка по адресу: г(адрес обезличен) Смежным земельным участком по адресу: г(адрес обезличен) на праве долевой собственности владеют Окорочкова В.П. и Ищенко М.Г.

По границе между земельными участками сторон расположена пристройка к дому ответчиков, крыша которой конструктивно покатая в сторону принадлежащего ей земельного участка. Ливневый водоотвод с крыши постройки со скатной кровлей ответчиками сделан не был, в связи с чем, после дождей в теплое время года у нее во дворе образуются большие лужи, постоянная грязь, а в зимнее время года – снежные сугробы, так как снег с крыши постройки ответчиков скатывается в ее двор.

Утверждает, что при строительстве спорной пристройки ответчиками не соблюдены требования строительных норм и правил, в результате чего, атмосферные осадки с крыши пристройки стекают на земельный участок истца, что не соответствует требованиям СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1, СПиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.9.21, а так же СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.1.

Ссылается на п. 9.12 СП 17.13330.2011, которым установлено: «На кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25.03.2014 г. с ответчиками было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в п.3 они пришли к соглашению: «Ковалева В.А. обязуется не чинить препятствий Ищенко М.Г. и Окорочковой В.П. при демонтаже старого забора и установке ими нового забора по фактически сложившейся границе, разделяющей спорные земельные участки координаты которой определены заключением экспертизы № 2014-2-Э1 от 07.03.2014 г. Высота вновь устанавливаемого забора под окнами части жилого дома, где проживает Ковалева В.А., не должна превышать 1 м. 20 см., в остальной части высота забора не должна превышать 2м.»

Правила установки заборов в зоне малоэтажной застройки г. Орла и требования к ним установлены в Региональных нормативах градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. № 250, п. 2.5.12 которых предусмотрено: «Ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2.2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются только со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при высоте не более 0,75 м. (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м. устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение».

По ее мнению, Окорочковой В.П. и Ищенко М.Г., в нарушение условий мирового соглашения от 25.03.2014 г., в противоречие Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», установлен глухой забор из металлопрофиля высотой более 1,5 м.

В досудебном порядке требование об устранении вышеуказанных нарушений строительных норм ответчиками проигнорировано.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчиков Окорочкову В.П. и Ищенко М.Г. оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами и водоотливами так, чтобы атмосферные осадки не стекали на ее земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен)

Обязать ответчиков Окорочкову В.П. и Ищенко М.Г. привести в соответствие с указанными в мировом соглашении от 25.03.2014 г. параметрами забора под окнами ее жилого дома по высоте 1.2 м., а также Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» по прозрачности ограждения.

Ищенко М.Г. и Окорочкова В.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ковалевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указывая, что крыша жилого дома ответчика не обустроена водоотводом, в связи с чем, в период дождей вся вода с крыши по желобу попадает на принадлежащий им земельный участок, размывает его, приводит к гибели растений. Также Ищенко М.Г. оборудована яма для сбора жидких отходов, которая граничит с их земельным участком. Выгребная яма ответчика не герметична и отходы попадают с подземными водами на их участок, где растут плодовые деревья, зелень, овощи, цветы. Часть фундамента хозяйственного помещения, граничащая с земельным участком ответчика, требует ремонта, так как рассыпается из-за ветхости, на просьбу обеспечить доступ на земельный участок ответчика для проведения ремонтных работ фундамента, Ковалева В.А. отвечала отказом.

По изложенным основаниям просили обязать Ковалеву В.А. устранить водоотвод для атмосферных осадков с крыши дома, перенести и обустроить выгребную яму в соответствии с требованиями СанПиН42-128-4690-80; обязать Ковалеву В.А. не чинить препятствий истцам в проведении ремонтных работ фундамента хозяйственного помещения, примыкающего к ее части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ковалева В.А., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала Яшину А.В. и Колесниковой Н.В., через канцелярию Заводского районного суда г. Орла представила заявление, в котором просила принять отказ от исковых требований к ответчикам Окорочковой В.П. и Ищенко М.Г., в связи с обоюдным досудебным урегулированием спора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Окорочкова В.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала Казначеевой А.В., которой, через канцелярию Заводского районного суда г. Орла представлено заявление об отказе от встречных исковых требований к ответчику Ковалевой В.А. и прекращении производства по делу, в связи с разрешением спора в досудебном порядке.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ковалевой В.А., действующие по доверенности Яшин А.В. и Колесникова Н.В., заявление Ковалевой В.А. об отказе от исковых требований к ответчикам Окорочковой В.П. и Ищенко М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки снегозадержателей и водоотводов на крыше пристройки к жилому дому ответчиков, приведении параметров забора между участками истицы и ответчиков в соответствие с существующими градостроительными нормами, поддержали и просили прекратить производство по первоначальному иску, в связи с обоюдным соглашением об урегулировании спора в досудебном порядке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ищенко М.Г., от встречных исковых требований к ответчику Ковалевой В.А. об обязании установить водоотвод для атмосферных осадков с крыши дома, переносе и обустройстве выгребной ямы в соответствии с требованиями МанПиН42-128-4690-88, не чинении препятствий в проведении ремонтных работ фундамента хозяйственного помещения, примыкающего к ее части жилого дома по адресу(адрес обезличен) отказалась по основаниям, указанным ее представителем Казначеевой А.В. в письменном отказе от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора просила производство по делу прекратить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Ковалевой В.А. и встречному исковому заявлению Окорочковой В.П., Ищенко М.Г., при этом Ковалева В.А. и Ищенко М.Г., а также их представители Колесникова Н.В. и Казначеева А.В., действующая в том числе в интересах Окорочковой В.П., при наличии полномочий, прописанных в доверенностях, выданных Ковалевой В.А. и Окорочковой В.П., Ищенко М.Г. соответственно, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалась от первоначальных и встречных исковых требований, данный отказ является добровольным и осознанным, связан с обоюдным урегулированием спора в досудебном порядке, последствия отказа от иска Ковалевой В.А., Окорочковой В.П. и Ищенко М.Г. разъяснены и понятны, что подтверждается письменными заявлениями Ковалевой В.А., ее представителя Колесниковой Н.В., представителя Окорочковой В.П. и Ищенко М.Г. - Казначеевой А.В., а также подтвердили в судебном заседании представители Ковалевой В.А. и Ищенко М.Г., суд принимает отказ истца по первоначальному иску Ковалевой В.А. от первоначального иска к Окорочковой В.П. и Ищенко М.Г., а также истцов по встречному иску Окорочковой В.П. и Ищенко М.Г. к ответчику Ковалевой В.А. Данные отказы не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Поскольку Ковалева В.А., Окорочкова В.П. и Ищенко М.Г. отказались от своих требований, данные отказы приняты судом, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░