Решение от 21.09.2017 по делу № 33-10139/2017 от 28.08.2017

Судья: Иванова Е.В.              № 33-10139

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Михеевой Т.А. в лице представителя Поступинского В.Ю. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 июля 2017 года

по заявлению Михеевой Т.А. о пересмотре решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.09.2009 по делу 2-1197/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.09.2009 по гражданскому делу 2-1197/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Медведеву В.А., Медведевой Е.Т., Михеевой Т.А., Кукшеневу М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Рудничным районным судом г.Кемерово исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены, с Михеевой Т.А. была взыскана солидарно кредитная задолженность в пользу банка.

Центральным районным судом г.Кемерово было установлено, что Медведева Е.Т. и Медведев В.А., являясь руководителями и учредителями предприятий, имея умысел на единое продолжаемое преступление, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества с корыстной целью на решение имеющихся у них финансовых проблем и погашения личных долгов, путем обмана и злоупотребления доверием, склоняли своих работников к получению кредитов, якобы на развитие бизнеса, при этом обещали оплачивать взятые работниками кредиты, изначально зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и отсутствия намерения оплачивать эти кредиты. Преступления, совершенные по кредитному договору, по иску ПАО «Промсвязьбанк», где поручителем являлась Михеева Т.А. подтверждаются материалами дела, справками о кредитах (том №3 л.д.276-300), протоколами исследования образцов почерка (том №19 л.д.290-307), протоколами выемки документов (том №21 л.д.143-144, 192-193), справкой оперуполномоченного (том 21 л.д.218-219), исковым заявлением, копией решения суда (том №21 л.д.226, 237), заключением эксперта № от 20.04.2011 года (том №28 л.д.19-28), заключением эксперта № от 29.04.2011 года (том №28 л.д.57-62).

07 марта 2014 года приговором Центрального суда г.Кемерово Медведева Е.Т. и Медведев В.А. были признаны виновными по ст.ст.159.1 ч.2, 159 ч.4. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как на момент рассмотрения дела по иску ПАО «Промсвязьбанк», где поручителем являлась Михеева Т.А., ни Михеевой Т.А., обратившейся с заявлением о пересмотре судебных решений, ни Рудничному районному суду г.Кемерово, вынесшему оспариваемый судебный акт, не было и не могло быть известно о совершаемом преступлении Медведевой Е.Т. и Медведевым В.А., что установлено Центральным районным судом г.Кемерово 07 марта 2014 года.

Заявитель, указывает, что она не знала и не могла знать о вынесенном приговоре, так как была на судебном процессе один раз в качестве свидетеля в начале судебного заседания по делу Медведевой Е.Т. и Медведева В.А. в 2011 или в 2012 году, точно не помнит. Судебный процесс по делу Медведева и Медведевой начался 31.08.2011 года, а оформлено и передано в архив 08.08.2014, длился три года. Михеева Т.А. несколько раз звонила в суд, ей отвечали, что судебное заседание еще не закончилось и когда закончится, не знают. Днем открытия существенных для дела обстоятельств является 03.05.2017 года.

Михеева Т.А. просила пересмотреть решение Рудничного районного суда по гражданскому делу № 2-1197/2009 по иску ПАО «Промсвязьбанк», раннее ОАО «Промсвязьбанк», к Медведеву В.А. о взыскании задолженности по договору № от 02.06.2008 года, где Михеева Т.А. являлась поручителем, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Михеева Т.А., заинтересованные лица Медведев В.А., Медведева Т.А., Кукшенев М.Г., представители ПАО «Промсвязьбанк», его правопреемник ООО «Леткол» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседание представитель заявителя Михеевой Т.А. -Поступинский В.Ю., действующий на основании доверенности от 27.03.2017 (л.д.230), поддержал требования своего доверителя, просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявления Михеевой Т.А. о пересмотре решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.09.2009 по гражданскому делу № 2-1197/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Михеевой Т.А. – Поступинский В.Ю., действующий на основании доверенности, просит об отмене определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.07.2017г., указывая на то, что суд не установил обстоятельства подтверждающие тот факт, что о приговоре суда Михеева Т.А. узнала только 03.05.2017г.

Обращает внимание на то, что имеется заявление о выдаче судебного акта, заверенное Центральным районным судом г.Кемерово, которое было подано в момент, когда Михеева узнала, что дело, длящееся несколько лет, наконец-то закончилось, и в отношении Медведева и Медведевой был вынесен приговор. Заявление о выдаче судебного акта датировано 24.04.2017г., а сам приговор был получен на руки 03.05.2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Михеева Т.А. узнала о вынесенном приговоре только в мае 2017 года.

Также указывает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, и суд не применил закон, подлежащий применению.

Существенными обстоятельствами является то, что на момент рассмотрения дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, ни Михеевой Т.А., обратившейся с заявлением о пересмотре судебного решения, ни Рудничному районному суду г.Кемерово, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно о том, что Медведева и Медведев имели умысел на единое продолжаемое преступление.

Считает, что суд нарушил положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определил и не доказал обстоятельства имеющие значение для дела, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильно учтенные при вынесении определения нормы права, а также не принятые во внимание судом доказательства лишают Михееву Т.А. возможности на восстановление нарушенных прав и нарушают ее Конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михеевой Т.А. – Поступинский В.Ю. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п.9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда города Кемерово от 02.09.2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Медведеву В.А., Медведевой Е.Т., Михеевой Т.А., Кукшеневу М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.07.2008 № в размере 1519319,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11696 рублей (л.д.80-82).

Согласно справочному листу исполнительные листы по делу № 2-1197/2009 выданы 15.09.2009 представителю взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

26.10.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Леткол» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров (л.д.93-97).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору № от 26.10.2011 (л.д.104-107) ОАО «Промсвязьбанк» передало ООО «Леткол» права требования по кредитному договору № от 02.07.2008.

Определением от 08.07.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Леткол» (л.д. 119-120).

Определением от 29.02.2016 судом постановлено выдать ООО «Леткол» дубликаты исполнительных листов по делу № 2-1197/2009 от 02.09.2009 (л.д. 151-152).

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 07.03.2014 Медведев В.А., Медведева Е.Т. были признаны виновными по ст.ст. 159.1 ч.2, 159 4.4. Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 172-228).

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра ре░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░; ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.2 ░░.392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07.03.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2009░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░.392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07.03.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.03.2014░░░░ (░.░.228 ░.1). ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 02.09.2009░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 07.07.2017░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░