Решение по делу № 2-884/2018 от 25.01.2018

№2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Митрошин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Митрошин А.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрошин А.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен Полис страхования жизни и здоровья №. Из суммы кредита 86026 рублей были списаны в качестве платы за страхование в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь». Условиями полиса страхования предусмотрен период охлаждения – 5 рабочих дней, в течение которого Страхователь вправе отказать от договора и вернуть уплаченную страховую премию. 25.12.2017г. Митрошина А.В. отправила письменное заявление, а 26.12.2017г. телеграмму об отказе от услуги страхования и о возврате страховой платы в течение 10 дней на счет. Ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать прекратившим свое действие договор (Полис) страхования жизни и здоровья №, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 86026 рублей, неустойку в размере 86026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Митрошина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд возражение, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхованию, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и Митрошин А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 724125 рублей 1 копейка.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга страхования.

Митрошина А.В. заключила договор страхования в форме Полиса страхования жизни и здоровья № от 24.12.2017г.

Из суммы кредита 86026 рублей были списаны в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям полиса страхования жизни и здоровья № от 24.12.2017г. «При досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

26.12.2017г. с соблюдением указанного срока Митрошина А.В. направил телеграмму и 25.12.2017г. заявление в ООО «СК «РГС-Жизнь», в которой указала, что отказывается от полиса страхования жизни и здоровья № от 24.12.2017г. и просит вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Данный отказ нельзя признать законным по следующим основаниям.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст.ст. 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст. 310, п.1 ст. 450, ст.ст. 782, 958Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Кроме того, статьей 958 ГК РФ предусмотрено право при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и возврат уплаченной страховщику страховой премии в случаях, предусмотренных договором.

В силу ст.7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

На основании изложенного с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» подлежит взысканию в пользу Митрошин А.В. страховая премия в размере 86026 по договору страхования заключенному в форме Полиса № от 24.12.2017г.

Доводы ответчика о том, что истец не представил банковские реквизиты, не могут являться основанием для отказа в выплате страховой премии, поскольку согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя. Статья 327 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство. Таким правом страховщик, желая выплатить истцу страховую премию, не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование.

Указанное требование удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность ответчика вернуть плату за страхование при отказе потребителя от договора в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования предусмотрена условиями Полиса № от 24.12.2017г.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство в рамках заключенного договора страхования.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У, ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 86026 рублей, согласно расчетам, представленным в приложении к исковому заявлению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43263 руб. (расчет: (86026 рублей + 86026 рублей + 1000 рублей ) х 25 %) в пользу Митрошиной А.В. и 43 263 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 941 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Митрошин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие договор (Полис) страхования жизни и здоровья № от 24.12.2017г., заключенный между Митрошин А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Митрошин А.В.:

- страховую премию в размере 86 026 рублей, уплаченную по договору (Полису) страхования № от 24.12.2017г.,

- неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 86 026 рублей,

- компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

- штраф в размере 43 263 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 43 263 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 941 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов