Решение по делу № 2-62/2020 от 14.10.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград                                    09 января 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 60 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за присвоение, т.е. хищение имущества ФИО2 вверенного виновному. Приговором суда установлено, в результате противоправных действий ФИО3 ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 99 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 99 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, приговором мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 60 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании трудового договора №6 от 25.05.2009 назначена на должность продавца- кассира в магазине «Продукты» ИП «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, в трудовые обязанности которой входит: осуществлять обслуживание покупателей, нарезку, взвешивание и упаковку товаров, подсчет стоимости покупки, проверку реквизитов чека, выдачу покупки, сроки годности реализуемого товара, контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте, получать и подготавливать упаковочный материал, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке, участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, принимать участие в проведении инвентаризации, соблюдать установленные правила торговли. С учетом выполняемой ФИО3 трудовой функции, последняя, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являлась материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находящейся в магазине «Продукты» ИП «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ИП ФИО2, вырученных от реализации продукции, находящихся в денежном ящике и вверенных ФИО3 как материально ответственному лицу, путем их присвоения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей продавца-кассира магазина «Продукты» ИП «ФИО6», находясь по адресу: <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, действуя с корыстной целью, осознавая, что денежные средства принадлежат ИП ФИО2 и вверены ей как материально ответственному лицу, присвоила, то есть похитила денежные средства из денежного ящика в размере 450 рублей, принадлежащие ИП ФИО2, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей продавца-кассира магазина «Продукты» ИП «ФИО6», находясь по адресу: <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, действуя с корыстной целью, осознавая, что денежные средства принадлежат ИП ФИО2 и вверены ей как материально-ответственному лицу, присвоила, то есть похитила денежные средства из денежного ящика в сумме 45 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей продавца-кг магазина «Продукты» ИП «ФИО6», находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, действуя с корыстной целью, осознавая, что денежные средства принадлежат ИП ФИО2 и вверены ей как материально-ответственному лицу, присвоила, то есть похитила денежные средства из денежного ящика в сумме 53 500 рублей, принадлежащие ИП ФИО2, обратив их в свою пользу и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 ИП ФИО2 причинен материальный ущерб размере 99 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возлагая на ответчика ФИО3 гражданско – правовую ответственность за причиненный ФИО2 ущерб, суд исходит из следующего.

Для наступления деликтной ответственности лица должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Основания для наступления деликтной ответственности установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, настоящий приговор в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованного выше лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, суд руководствуется положениями статей 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом, обстоятельства к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, закрепленные в ст. 250 ТК РФ, связанные с личностью ФИО3 её материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба судом не установлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 3 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 99 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Дрогалева С.В.