Решение по делу № 33а-2956/2016 от 12.07.2016

Дело № 33а-2956

Судьи Мороз Л.Э., Ледовских И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Чербаевой Л.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Проскурякова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову, прокуратуре Советского района г. Тамбова о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частным жалобам Проскурякова Сергея Ивановича на определения судьи Тамбовского областного суда от 9 июня 2016 г. и от 23 июня 2016 г. о возврате частных жалоб и по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проскуряков С.И. обратился в Тамбовский областной суд с указанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу в размере 800 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 220 рублей.

В обоснование требований указал, что с 30 мая 2008 г. в производстве СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову находится уголовное дело № ***, возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи в период с осени 2007 г. по 26 апреля 2008 г. неустановленным лицом кирпичей и гаражных перекрытий с гаражей, расположенных на территории *** принадлежащих Проскурякову С.И., по которому он признан потерпевшим. По его жалобам прокуратурой Советского района г. Тамбова, прокуратурой Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области незаконные постановления следователя о приостановлении предварительного расследования неоднократно отменялись. 3 октября 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу в очередной раз приостановлено. Досудебное производство по уголовному делу необоснованно длится 8 лет, товароведческая экспертиза назначена только в 2015 г., грубые нарушения, допущенные в ходе расследования, причиняют ему нравственные страдания, нарушают его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства Проскуряковым С.И. заявлен отвод председательствующему по административному делу судье Мороз Л.Э., в удовлетворении которого определением судьи Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 г. отказано.

Решением Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 г. административный иск Проскурякова С.И. оставлен без удовлетворения.

6 июня 2016 г. Проскуряковым С.И. поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 мая 2016 г., которые определением судьи Тамбовского областного суда от 9 июня 2016 г. отклонены.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 9 июня 2016 г. возвращена частная жалоба Проскурякова С.И. на определение судьи Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 23 июня 2016 г. возвращена частная жалоба Проскурякова С.И., поданная 20 июня 2016 г. на определение судьи Тамбовского областного суда от 9 июня 2016 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26 мая 2016 г.

В частной жалобе Проскуряков С.И. просит определение судьи Тамбовского областного суда от 9 июня 2016 г. о возврате его частной жалобы на определение судьи Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи отменить, ссылаясь на то, что судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В. не имела право рассматривать и возвращать данную частную жалобу, полагая, что заявленный отвод судье Тамбовского областного суда Мороз Л.Э. должен рассматривать председатель Тамбовского областного суда.

В частной жалобе Проскуряков С.И. просит определение судьи Тамбовского областного суда от 23 июня 2016 г. о возврате его частной жалобы на определение судьи Тамбовского областного суда от 9 июня 2016 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26 мая 2016 г. отменить. Указал, что судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В. незаконно и необъективно вынесла данное определение, поскольку протокол судебного заседания от 26 мая 2016 г. подписывала судья Мороз Л.Э.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Проскуряков С.И. просит решение Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 г. отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что уголовное дело № *** в Тамбовский областной суд поступило не в полном объеме, в нём отсутствуют фотографии гаражных перекрытий, следов колес большегрузной спецтехники, зафиксированные экспертом на месте преступления. Также в материалах уголовного дела отсутствует его заявление от 27 октября 2008 г. в Советский РОВД г. Тамбова, в котором он просил опросить сотрудника уголовного розыска по обстоятельствам совершенного преступления. Полагает, что расследование уголовного дела производилось очень плохо, с недоработками и волокитой, о чем свидетельствуют постановления прокурора и руководителей следственного органа об отмене решений следователя о приостановлении предварительного расследования.

Ссылается, что вопреки выводам суда, он 30 августа и 22 сентября 2013 г. письменно обращался в прокуратуру Советского района г. Тамбова и в УМВД России по г. Тамбову с вопросом об ускорении предварительного расследования по уголовному делу. Строительно-техническая экспертиза была назначена следователем только 19 сентября 2015 г., чем затягивалось расследование уголовного дела.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что общий срок предварительного расследования по уголовному делу составил 1 год 2 месяца 27 дней, полагая, что этот срок длился 8 лет.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником прокурора Советского района г. Тамбова Киселевой С.Н., представителем Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Тамбовской области Русановым Д.В., представителем УМВД России по г. Тамбову Вотановской К.С., в которых авторы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывают, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Проверка сообщения о преступлении была проведена в установленный законом срок, необходимые следственные действия выполнены, уголовное дело возбуждено своевременно.

Постановления о приостановлении предварительного расследования выносились следователем в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение либо обвинение в отношении конкретного лица. Обращения Проскурякова С.И. в органы предварительного расследования рассматривались своевременно и по существу, ответы направлялись в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, уголовное дело № ***, обсудив доводы частных жалоб, апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая частные жалобы Проскурякова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений от 9 июня 2016 г. и от 23 июня 2016 г.

В соответствии со ст. 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Учитывая данные нормы Кодекса административного судопроизводства РФ и, возвращая частные жалобы Проскурякова С.И. на определение судьи Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и на определение судьи от 9 июня 2016 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судья Тамбовского областного суда пришел к правильному выводу о том, что возможность обжалования данных определений не предусмотрена КАС РФ, наличие указанных определений не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Довод частной жалобы Проскурякова С.И. о том, что заявленный им отвод судье должен рассматривать председатель Тамбовского областного суда, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 35 КАС РФ отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

Поскольку Проскуряковым С.И. не указано оснований для отвода судьи Тамбовского областного суда Мороз Л.Э., предусмотренных ст. 31 КАС РФ, и не представлено доказательств, дающих оснований сомневаться в её объективности и беспристрастности, судебная коллегия полагает, что судья Мороз Л.Э. правомерно отклонила заявленный ей отвод и рассмотрела административное дело по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Проскурякова С.И. на досудебное уголовное производство в разумный срок по уголовному делу № *** не нарушено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела № *** (в решении подробно изложена хронология общей продолжительности предварительного расследования по уголовному делу), установил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 1 год 2 месяца 27 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод апелляционной жалобы Проскурякова С.И. о неправильном исчислении судом общей продолжительности предварительного расследования по уголовному делу является необоснованным и отмену решения не влечет.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в про░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2008 ░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2008 ░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2007 ░. ░░ 27 ░░░░░░ 2008 ░. ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2008 ░. ░░ ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 208 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░ 2 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 11 ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 205 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311, 315-317 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: