Решение по делу № 22-1407/2024 от 04.03.2024

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-1407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденной Дубограй С.В., посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО9, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденной Дубограй С.В., потерпевшего ФИО9 и апелляционное представление государственного обвинителя Скирда В.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 января 2024 года, которым

Дубограй Светлана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, не замужняя, лиц на иждивении не имеющая, работающая разнорабочей по найму, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

23 октября 2019 года приговором Октябрьского районного суда Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

31 августа 2021 года приговором Октябрьского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2019 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобождена 24 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Дубограй С.В. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек.

Доложив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной Дубограй С.В., адвоката Лубшевой Н.А., потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дубограй С.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею в период с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в интересах осужденной Дубограй С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Отмечает, что Дубограй С.В. вину признала, в содеянном раскаялась, обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Приводя учтённые судом сведения о личности осужденной, а также обстоятельства, признанные смягчающими и отягчающими Дубограй С.В. наказание, полагает, что суд не в полной мере учёл влияние наказания на исправление Дубограй С.В., на условия жизни её семьи и не обосновал назначение самого строгого вида наказания. Отмечает, что Дубограй С.В. имеет стабильный заработок, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11, являющимся ... и нуждающимся в посторонней помощи. Полагает, что сведения о личности осужденной позволяли суду первой инстанции сделать выводы о возможности исправления ее без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить наказание условно.

Потерпевший ФИО9, не соглашаясь с постановленным в отношении Дубограй С.В. приговором, также указал на суровость назначенного ей наказания. Считает, что Дубограй С.В. себя оговорила, признала вину, раскаялась в содеянном и собственноручно написала явку с повинной по принуждению оперативных сотрудников, которые применяли к ней недозволенные методы ведения дознания. Отмечает, что в период совершения преступления Дубограй С.В. сожительствовала с ним, а в совершении кражи сотового телефона он подозревал другого человека, который в настоящее время умер. Просит приговор суда отменить, осужденную освободить, а уголовное дело направить для организации дальнейшего расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скирда В.В., не оспаривая квалификацию содеянного Дубограй С.В., вид и размер определенного судом наказания, указал, что ссылка суда на применение судом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонии общего режима, при наличии в действиях Дубограй С.В. рецидива преступлений и отбывания наказания в виде лишения свободы ранее. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, а в остальных случаях подлежит применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учётом позиции государственного обвинителя в прениях, указавшего на личность подсудимой, факт совершения ею аналогичного преступления имущественного характера спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств совершенного преступления, просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. государственный обвинитель Скирда В.В. полагал приговор суда справедливым, а определение вида и размера наказания произведённым судом с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63, 64, 53.1, 68, 73 УК РФ и приведением достаточных к тому мотивов. Назначенное Дубограй С.В. наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Дубограй С.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство она заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавала.

Защитник Федорчук Р.А., потерпевший ФИО9 в судебном заседании также поддержали заявленное осужденной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судом решения (...).

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего ФИО9 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная. Доводы потерпевшего ФИО9 о том, что на Дубограй С.В. сотрудниками правоохранительных органов было оказано психологическое либо моральное давление с целью самооговора в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Из исследованной судом явки с повинной Дубограй С.В. (...), а также протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Федорчука Р.А.(...), которыми подтверждено активное способствование Дубограй С.В. расследованию преступления, следует, что в них замечаний и заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции не содержится. В судебном заседании осужденная, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника также поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов суду не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Доказанность вины и квалификация действий Дубограй С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.

При назначении Дубограй С.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона и вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в должной мере учтены данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (л.д. 217 абз. 7, л.д. 218), обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Довод защитника о том, что суд оставил без внимания условия жизни Дубограй С.В., которая проживает в фактически брачных отношениях с лицом, который является инвалидом второй группы и нуждается в ее помощи, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку документальных сведений о совместном проживании Дубограй С.В. с лицом, нуждающимся в постороннем уходе, а равно документов, подтверждающих установление этому лицу инвалидности, суду первой инстанции не представлено. Таким образом, правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дубогрй С.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим Дубограй С.В. наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

Решая вопрос о правомерности назначенного Дубограй С.В. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере руководствовался принципами, закреплёнными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, а именно то, что Дубограй С.В. судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на диспансерном учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по адресу регистрации и фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения осуждённой от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст.68, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована (...). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначенное Дубограй С.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру – соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части применения положений ст.58 УК РФ при определении Дубограй С.В. места отбывания наказания заслуживают внимания.

Так, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Однако, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.

Приговором Дубограй С.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на осуждение Дубограй С.В. при рецидиве преступлений и на отбывание ею лишения свободы ранее, что не соответствует положениям указанной статьи.

С учётом сведений о личности осужденной, которая признана виновной при рецидиве преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что Дубограй С.В. на путь исправления не встала и, спустя непродолжительное время после освобождения из колонии-поселения, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, по мнению суда апелляционной инстанции позволяет определить Дубограй С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, указанное обстоятельство является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона.

Все остальные вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 января 2024 года в отношении Дубограй Светланы Владимировны изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на назначение отбывания наказания осуждённой в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, -в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 И.В. Пасешнюк