Решение по делу № 2-3256/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3256/15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль14 мая 2015 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Мухина А.В., при секретаре Могутовой А.Ю., рассмотрев в открытом

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Ларионов В.В., действуя в лице своего представителя Демидова А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98 868 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также компенсации понесенных им судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Сухов С.Е. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, находившегося под управлением Малахова А.М., и принадлежащего Сухову С.Е. АВТОМОБИЛЬ 1.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 2, – Малахов А.М., который в нарушение требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, приступившему к выполнению маневра обгона и двигающемуся без изменения направления движения совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Сухов С.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сухову С.Е. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 30 352 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена Сухову С.Е..

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Сухов С.Е. уступил права требования к ООО «Росгосстрах» по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 3, пострадавшему в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Ларионову В.В..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сухова С.Е. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 146 479 рублей 48 копеек.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, Ларионов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 89 648 рублей, исходя из установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой выплаты при причинении имущственного вреда одному потерпевшему, составляющего 120 000 рублей, (120 000 – 30 352).

В период рассмотрения судом настоящего спора, ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Сухову С.Е. сумму страхового возмещения в размере 89 648 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2014 г. (дело № 2-4280/14) заявленные Ларионовым в.В. требования были удовлетворены лишь в части компенсации понесенных им судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела Ларионовым В.В. не заявлялось, в связи с чем, предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-4280/14 не являлось.

Полагая, что имеет право на взыскание с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, Ларионов В.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки им выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 868 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также компенсировать понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Ларионов В.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Медведевой О.А., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Медведева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения у Ларионова В.В. права требования от ООО «Росгосстрах» выплаты ему страхового возмещения на основании договора об уступке права) до ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в полном объеме) в размере 10 428 рублей, от поддержания требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказалась.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Мальчевская М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Ларионова В.В. возражала, указав, что с учетом добровольной выплаты ООО «Росгосстрах» Сухову С.Е. страхового возмещения в полном размере, оснований не взыскания в пользу Ларинова В.В. неустойки не имеется.

Третье лицо Сухов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларионова В.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сухов С.Е. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, находившегося под управлением Малахова А.М., и принадлежащего Сухову С.Е. АВТОМОБИЛЬ 1.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 2, – Малахов А.М., который в нарушение требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, приступившему к выполнению маневра обгона и двигающемуся без изменения направления движения совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Сухов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сухову С.Е. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 30 352 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена Сухову С.Е..

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Сухов С.Е. уступил права требования к ООО «Росгосстрах» по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 3, пострадавшему в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Ларионову В.В..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сухова С.Е. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 146 479 рублей 48 копеек.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, Ларионов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 89 648 рублей, исходя из установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой выплаты при причинении имущственного вреда одному потерпевшему, составляющего 120 000 рублей, (120 000 – 30 352).

В период рассмотрения судом настоящего спора, ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Сухову С.Е. сумму страхового возмещения в размере 89 648 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты Суховым С.Е. были представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Истец определяет период расчета взыскиваемой с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения у Ларионова В.В. права требования от ООО «Росгосстрах» выплаты ему страхового возмещения на основании договора об уступке права) до ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в полном объеме), составляющий 69 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 9 108 рублей (120 000 х 69 х 8,25 % : 75).

Поскольку права требования Сухова С.Е. к ООО «Росгосстрах», вытекающие из исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие повреждения АВТОМОБИЛЬ 1, пострадавшему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, были уступлены Ларионову В.В. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки должна быть произведена ответчиком в пользу истца. Выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова С.Е., с учетом произведенной им ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ларионовым В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларионова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.В. неустойку в размере 9 108 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; всего взыскать – 14 108 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин