Решение по делу № 8Г-18362/2022 [88-19484/2022] от 24.06.2022

УИД 31RS0022-01-2021-001932-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19484/2022, № 2-1550/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 732 104 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 14 443 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 665 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 732 104 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 14 443 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 665 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года отменено.

При новом апелляционном рассмотрении принято апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суд от 21 апреля 2021 года, которым решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суд от 21 апреля 2021 года, указывая на допущенные ошибки в буквальном толковании условий договора-конструктора, на применение тарифов в день введения их в действие, о которых банк не уведомлял. Обращает внимание кассатор на перечисление самому себе денежных средств. Находит непроверенным размер взысканной банком комиссии, удержанной при переводе денежных средств.

В возражениях и дополнительных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить без изменения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов А.В., имея статус индивидуального предпринимателя, 6 июня 2019 года заключил с ПАО Сбербанк договор-конструктор № ЕД8592/0020/0136308, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет №******5038 на условиях пакета «Удачный сезон» по тарифам банка.

15 октября 2020 года ИП ФИО1 на основании заявления о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг попросил расторгнуть договор-конструктор № № от 6 июня 2019 года и закрыть банковский счет с прекращением действия всех бизнес-карт, выпущенных к данному счету, а также расторгнуть договор банковского счета №******5038 от 6 июня 2019 года.

Остаток денежных средств на счете по состоянию на 15 октября 2020 года составлял 10 033 454 руб. 59 коп., который он просил перечислить на счет получателя ФИО1

15 октября 2020 года банком было сформировано платежное поручение № на перевод денежных средств при закрытии счета ИП ФИО1 в сумме 9 301 301 руб. 47 коп.

За исполнение указанной операции ПАО Сбербанк списало со счета ИП ФИО1 комиссию за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 732 104 руб. 12 коп.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у банка не имелось и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 428, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что условиям заключенного между сторонами договора-конструктора предусмотрена обязанность истца в соответствии с тарифами банка нести соответствующие расходы в виде платы за перечисление денежных средств со счета, в частности, уплатить комиссию в размере 8 % при переводе денежных средств свыше 5 000 000 руб. со счета юридического лица на счет физического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этому суд исходил из того, что, подписав договор, истец в порядке пункта 5 раздела 5 заявления о присоединении дал свое согласие банку списывать плату за услуги банка по заключенным договорам в соответствии с условиями, указанными в разделе 3.1. настоящего заявления и Правилами банковского обслуживания со счета/счетов, открытого/ых на основании настоящего заявления, без дополнительного распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо.

Как отметил суд первой инстанции, взимание комиссии в размере 8 % при переводе денежных средств свыше 5 000 000 руб. со счета юридического лица на счет физического лица, предусмотрено тарифами банка, и такой размер платы за операции по перечислению денежных средств распространяется и на случаи перевода с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица; тарифы банка не содержат ограничений относительно принадлежности счета физического лица, за перевод которому взимается комиссия, согласно приложению к Альбому тарифов комиссия за перевод взимается и при закрытии счета, в том числе при переводе на личный счет карты, вклада.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Соглашаясь с данным судебным актом, суд апелляционной инстанции указал на факт заключенной сделки, не признанной недействительной, как на обстоятельство, препятствующее квалификации денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку они получены во исполнение условий сделки.

Дополнительно ссылаясь на положение статей 8, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о том, что присоединившись к вышеуказанным условиям заключенного с ПАО Сбербанк договора-конструктора, истец взял на себя обязательство, в частности, нести расходы в виде платы за операции по перечислению денежных средств с расчетного счета в соответствии с тарифами банка.

Отклонил суд апелляционной инстанции ссылку ФИО1 на ошибочное применение к отношениям сторон условий договора-конструктора о взимании комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, как противоречащую материалам дела.

Кроме того, признал несостоятельным довод по вопросу произведенного перевода своих собственных денежных средств после уплаты налогов и сборов для их использования на личные цели, так как сами по себе данные обстоятельства не освобождали истца от исполнения обязательств по договору банковского обслуживания (счета) и не изменяли порядок, срок и размер их исполнения.

Суд апелляционной инстанции также исходил из ошибочности и неверного понимания условий договора-конструкции по доводам о завышенном размере удержанной комиссии, которая, по мнению ФИО1, могла начисляться в размере 8% на сумму перевода лишь в части превышения 5 000 000 руб.

Проверив размер удержания, суд апелляционной инстанции согласился с таким размером, не усмотрев в нем противоречий условиям договора и придя к выводу о соответствии взысканной комиссии произведенным умножением 8% на сумму перевода, с которой вычтены 150 000 руб., как предусмотрено тарифами банка.

Проверил суд апелляционной инстанции и признал необоснованным довод ФИО1 относительно удержанной комиссии по тарифу, введенному в действие непосредственно в день закрытия счета и перевода средств, не поставив истца в известность о соответствующем изменении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенной судами ошибке в буквальном толковании условий договора-конструктора, о применении тарифов в день введения их в действие, о которых банк не уведомлял, о перечислении самому себе денежных средств, о непроверенном размере взысканной банком комиссии, удержанной при переводе денежных средств повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается и дополнительно отмечает, что размер тарифа при исчислении спорной комиссии на дату его применения не менялся.

Вместе с тем, судебная коллегия считает нужным дополнительно пояснить по доводам кассационной жалобы относительно размера тарифа по банковской операции, что примененный при переводе истцом средств со счета при его закрытии размер тарифа действовал как с 15 октября 2020 года – день осуществления данной операции, так и до указанной даты согласно перечням тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк, представленным в материалы дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина