Решение по делу № 11-58/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Коноплева Е.С.          Дело № 11-58/2020

Мотивированный текст изготовлен 24 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск         20 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего    Гвоздецкого А.О.,

при секретаре     Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестакова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шестакова Александра Николаевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участника № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесено определение о возвращении искового заявления инициатору на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Шестаков А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

    Возвращая исковое заявление Шестакову А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в связи с необходимостью представить копию решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, в том числе, уточненного, с учетом категории спора.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Шестакова А.Н. у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участника № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участника № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Шестакова Александра Николаевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей направить мирового судьи судебного участника № Октябрьского судебного района г. Мурманска для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:      А.О. Гвоздецкий