Решение по делу № 1-90/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-90/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.;

- защитника Подсудимый адвоката Падалка В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в здании суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем <данные изъяты>, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                     ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

Подсудимый совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором не отбытого наказания, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый назначено окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно              п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечению трех лет после отбытия наказания. В связи с изложенным, Подсудимый является лицом имеющим судимость по            ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, Подсудимый реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения не выполняя требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение от <адрес>, и управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, передвигался по автомобильной дороге <адрес> – автомобильная дорога <адрес>. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автомобильной дороги <адрес> – автомобильная дорога <адрес>, Подсудимый был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у Подсудимый выявлены признаки опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, в 17 часов 30 минут Подсудимый отстранен от управления транспортным средством. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте, Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» расположенное по адресу: <адрес>, где Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109 поехал за гражданской женой на автобусную остановку, около которой был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Указанные сотрудники сказали, что он находится в состоянии опьянения и по их требованию он прошел освидетельствование с помощью прибора. После того, как прибор показал отсутствие опьянения ему предложили проехать для медицинского освидетельствования в <адрес>. Там медработник предложила сдать биосреду, которую он сдал, после чего сказала ожидать. Он пояснял медработнику, что ранее привлекался к ответственности, но сейчас алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Затем медработник вернулась и сказала, что нужно сдать повторно, на что он отказался, так как ему не сообщили результаты первого освидетельствования. После чего ему был выдан акт и составлен протокол. Работниками полиции на него давление не оказывалось.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Подсудимый, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника на предварительном следствии, осенью 2022 года во время земельных работ у себя в палисаднике на территории двора по адресу: <адрес>, нашёл дико растущий куст конопли, и так как ему было известно, что коноплю можно курить и это вызывает опьянение, он оборвал с указанного куста конопли верхушечные части (несколько листов), которые положил у себя в гараже и высушил. Сам куст конопли он вырвал и сжег в костре. В начале февраля 2023 года в вечернее время он решил покурить указанную коноплю, после чего пошёл в гараж и измельчил все листья конопли, после чего забил ими сигарету, которую выкурил. ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо встретить свою девушку Приходько Ольгу с остановки на автодороге «Таврида». Так у него собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. № 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он понимая, что его дальнейшие действия, направленные на управления транспортным средством являются не законными, так как лишен права управления транспортными средствами и ранее употреблял наркотическое средство (конопля), завел указанный автомобиль и начал движение от <адрес>. Передвигаясь на указанном автомобиле по автодороге <адрес> был замечен экипажем ДПС, который по средством громкоговорящего устройства потребовали от него остановится. Примерно в 1 километре от выезда на а/д. «Таврида» он остановился на обочине. После чего к нему подошёл инспектор ДПС одетый в форменную одежду. Инспектор ДПС представился Свидетель №2 и попросил его, представится и предоставить, документы, на автомобиль. Представив инспектору документы на машину, сообщил, что прав у него нет, и он их никогда не получал. Далее инспектор ДПС выявил у него признаки опьянения, в связи с чем, он попросил его проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем. При этом предупредил, что все фиксируется посредством видео съемки. Сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении транспортным средством, после чего предоставили ему его копию, после чего он расписался в данном протоколе. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо при помощи алкотектора. Он согласился и продул прибор, результат был 0, алкогольного опьянения у него выявлено не было. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном в городе Керчи. Он согласился, В медицинском учреждении в Керчь, он продул медицинским работникам алкотектор, результат был 0, алкогольного опьянения у него установлено не было. Медицинский работник потребовал сдать для производства освидетельствования биосреду (мочу). Понимая, что медицинскими работниками у него будет установлено состояние опьянения, он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинские работники составили акт о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. После чего инспектор ДПС составил в отношении него административные материалы. Далее его отпустили домой, а принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, которым он управлял, задержали и поместили его на стоянку. Какого-либо физического, либо психологического воздействия на него сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району не оказывали. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в повторном управление транспортным средством в состоянии опьянения признаёт в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Обязуется загладить свою вину любыми способами, готов всячески способствовать дознанию по расследованию совершенного им преступления (л.д. 39-42).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Подсудимый не подтвердил, пояснил, что давал показания не понимая их, наркотики не употреблял, с протоколом допроса знакомился частично, вину полностью не признает.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении он согласен.

Кроме признательных показаний, виновность Подсудимый в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №3, примерно в 17 часов, находясь на служебном автомобиле на автомобильной дороге, а/д «Таврида - <адрес>», увидели двигавшийся им на встречу ВАЗ 21093, госномер не помнит, водитель которого управлял машиной неуверенно, в связи с чем, решили оставить автомобиль для проверки. Посредством громкоговорящего устройства потребовали от водителя остановиться. Водитель выполнил требование и остановился на обочине. После чего он подошел к остановленному автомобилю, представился водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился Подсудимый и сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами. В ходе общения с Подсудимый он выявил у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с изложенным, он отстранил Подсудимый от управления транспортным средством и попросил проследовать с ним в служебный автомобиль. Подсудимый согласился. В служебном автомобиле он составил протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении Подсудимый и ознакомил его с ним под роспись и передал копию протокола. Также предложил Подсудимый пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи газоанализатора «Юпитер-К», на что Подсудимый согласился. По результатам освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер-К» у Подсудимый состояние алкогольное опьянения установлено не было. Ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый согласился и они проследовали в медицинское учреждение ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» в <адрес>. Подсудимый по приезду в медицинское учреждение отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ему разъяснял об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Подсудимый отказывался от медицинского освидетельствования в его присутствии. Какого-либо психологического, либо физического воздействия на водителя Подсудимый с их стороны не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он вместе с инспектором Свидетель №2 в феврале 2023 года были в патруле на автодороге «Таврида» <адрес>. Увидели автомашину ВАЗ 2109, которую остановили для проверки документов. В ходе беседы с водителем Подсудимый у того были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Подсудимый было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор не показал наличие опьянения, ввиду чего водителю предложили пройти медицинское освидетельствование. В ходе прохождения медицинского освидетельствования Подсудимый сдал биосреду, после этого на вопрос врача сказал, что употреблял запрещенные вещества и от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался. Затем в отношении Подсудимый был составлен протокол. На Подсудимый никто давления не оказывал, от него жалоб не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 показал, что им производилось расследование по уголовному делу в отношении Подсудимый Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Подсудимый дал показания об обстоятельствах произошедшего, вину полностью признал, раскаялся. Показания в протоколе допроса записывались со слов Подсудимый, он с ними ознакомился и подписал. Давления на Подсудимый не указывалось, он находился в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №4 показала, что всех обстоятельств составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не помнит. В случае отказа лица от прохождения освидетельствования проведение исследования прекращается, а отобранные пробы подлежат утилизации.

Кроме показаний свидетелей, вина Подсудимый подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут находясь в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подсудимый в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановки, по адресу: <адрес>, отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> на территории ОГИБДД ОМВД России по Ленинского району осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 56-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ состоящие из трех видеофайлов под названиями «IMG_7417», «IMG_7418», «IMG_7422» произведенные сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ во время составлении административного материала на Подсудимый, записанные на оптический диск DVD-R. На видеозаписи подсудимый Подсудимый без какого-либо принуждения поясняет, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 49-54).

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство № отношении Подсудимый, прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Из приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ УИД: №, следует, что Подсудимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором не отбытого наказания, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый назначено окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

В соответствии с информацией ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначено наказание в лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года. Приговор вступил в закону силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Подсудимый по данным ФИС ГИБДД-М, не получал (л.д. 18).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № является Подсудимый (л.д. 17).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания свидетелей стороны обвинения согласуются с другими доказательствами.

Так, показания сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки и освидетельствования Подсудимый согласуются с составленными протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с видеозаписями, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Факт управления Подсудимый автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № в состоянии опьянения, а также подсудимого ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изложенные доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Дав юридическую оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия Подсудимый по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, до истечения срока окончания исполнения уголовного наказания вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии не исполненного приговора суда по ст. 264.1 УК РФ Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления.

При совершении преступления Подсудимый осознавал, что он нарушает запрет, установленный ПДД РФ на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

При указанных доказательствах причастности Подсудимый к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого Подсудимый нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                   ст. 264.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Подсудимый преступление, предусмотренное ч. 2            ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под динамическим наблюдением у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, у которого установлено состояние опьянения (каннабиноиды) (л.д. 86).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается               (л.д. 73).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Подсудимый подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Подсудимый судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить Подсудимый наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Также суд не усматривает оснований к применению ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, закрепленными в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не более чем две трети от двух третьих максимального наказания, предусмотренного санкцией закона. Размер дополнительного наказания, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств назначается не максимальный.

Несмотря на наличие у Подсудимый ряда смягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что данное преступление совершено им при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Окончательное наказание Подсудимый в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и учитывает, что подсудимый, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания          Подсудимый в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменить, избрав в отношении Подсудимый меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Подсудимый следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания Подсудимый под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Подсудимый за совершенное им преступление, в порядке               п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества – автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № в кузове серо-зеленого цвета. При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие в деле достоверных сведений о том, что автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №, принадлежит Подсудимый и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е766ТО123, в кузове серо-зеленого цвета, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения Подсудимый от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Подсудимый окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Подсудимый до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск DVD-R с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 54-55).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащее Подсудимый транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, в кузове серо-зеленого цвета, находящийся на хранении на территории ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району по адресу: Республика Крым, Ленинский район,                п. Ленино, ул. Горького, 2 (л.д. 62).

Арест на принадлежащее Подсудимый транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е766ТО123, в кузове серо-зеленого цвета, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                              В.Г. Верескун