Решение по делу № 33а-4432/2018 от 18.04.2018

Судья Гордиенко О.А. Дело №33а-4432/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 июня 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Апухтина Олега Николаевича об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Фролова В.В. от 17 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

по апелляционной жалобе Апухтина Олега Николаевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца Апухтина О.Н., заинтересованного лица Булабчиковой Н.О., судебная коллегия,

установила:

Апухтин О.Н. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 г. нарушаются его права и законные интересы, как должника в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованного лица на стороне административного соответчика - Булабчикова Н.О.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Апухтина О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Апухтиным О.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка тому обстоятельству, что выплаченная административным истцом 26 сентября 2017 г. взыскателю Булабчиковой Н.О. сумма наличными средствами в размере 1000 долларов США, является погашением долга по решению суда от 21 августа 2017 г. Также районным судом не дана оценка доводам взыскателя, а именно: обоснованность получения 26 сентября 2017 г. Булабчиковой Н.О. средств после вынесения судебного решения в сумме 1000 долларов США, что в два раза превышает сумму представленной суду расписки, датированной сроком исполнения до 31 декабря 2012 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Поскольку на момент погашения части долга 26 сентября 2017 г. в размере 1000 долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации была эквивалентна 57566,00 руб., то данная сумма в обязательном порядке должна была быть учтена судебным приставом и на указанную сумму уменьшена сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании Апухтин О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Булабчикова Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца Апухтина О.Н., заинтересованного лица Булабчиковой Н.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Фролова В.В. от 17 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), исходил из того, что расписка о погашении задолженности в иностранной валюте от 26 сентября 2017 г. не содержит всех необходимых реквизитов (условий), позволяющих определить по какому именно обязательству погашается долг, и не содержит указания на эквивалент в рублях.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определён статьёй 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается фактическими материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Фролова В.В. от 2 ноября 2017 г., на основании исполнительного листа № от 26 сентября 2017 г., выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу № от 26 сентября 2017 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Апухтина О.Н. в пользу взыскателя Булабчиковой Н.О. Предмет исполнения является: задолженность в размере 262991,91 в валюте по ОКВ: 643.

17 ноября 2017 г. Апухтин О.Н. обратился в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением об уменьшении размера долга на момент возбуждения исполнительного производства до 205425,91 руб., в связи с частичным исполнением перед взыскателем Булабчиковой Н.О. обязательства на сумму 1000,0 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 57566,00 руб., представив расписку от 26 сентября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Фролова В.В. от 17 ноября 2017 г. Апухтину О.Н. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что должником предоставлена расписка, в соответствии с которой не представляется возможным установить, за какое именно обязательство выплачены денежные средства взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В суде апелляционной инстанции Апухтин О.Н. подтвердил, что расписка от 26 сентября 2017 г. написана Булабчиковой Н.О. под его диктовку.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Фролов В.В., вынося оспариваемое постановление от 17 ноября 2017 г. в соответствии с полномочиями и в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно пришёл к выводу о том, что расписка от 26 сентября 2017 г., на которую сослался административный истец не позволяет с достоверностью установить, в счёт каких долговых обязательств были получены денежные средства в сумме 1000 долларов США Булабчиковой Н.О.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, административный ответчик, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушив прав и законных интересов Апухтина О.Н., как должника по исполнительному производству. Иного материалы дела не содержат.

Вышеуказанное постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности получения 26 сентября 2017 г. Булабчиковой Н.О. средств после вынесения судебного решения в сумме 1000 долларов США, что в два раза превышает сумму представленной суду расписки, датированной сроком исполнения до 31 декабря 2012 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании иного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка от 26 сентября 2017 г. не содержит указаний на эквивалент в рублях передаваемой суммы.

Доводы Апухтина О.Н., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Апухтина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский