Решение по делу № 2-1121/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1121/2022 24RS0040-01-2021-000494-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              25 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Д. к С.М.Ш., Х.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к С.М.Ш., Х.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 17.08.2020 в 17 часов 00 минут в г. Норильске на автодороге Норильск-Талнах, 0 км+010м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» гос.номер № под управлением водителя Р.Ш.Р., принадлежащего на праве собственности Л.А.Д., «№» гос.номер Р267ЕВ/116, под управлением водителя С.М.Ш., принадлежащего на праве собственности Х.М.С., «№» гос.номер №, под управлением водителя Г.А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№» гос.номер №, под управлением ответчика, который нарушил п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Р.Ш.Р.о. застрахован в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение «ЭксТра» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по Норильским ценам. Согласно экспертному заключению №84/20 от 16.11.2020 об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составила 606 200 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 606 200 руб. В ходе подготовки исковых требований истцом также были понесены дополнительные расходы в виде оплаты: услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 9 262 руб., юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 485,04 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2020, С.М.Ш. состоит в трудовых отношениях с Х.М.С., в должности водителя. Соответственно С.М.Ш. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Л.А.Д. с учетом изменений просит суд взыскать в солидарном порядке с С.М.Ш. и Х.М.С. в свою пользу ущерб в размере 606 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 485,04 руб.

Истец Л.А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО13 (доверенность от 21.09.2021), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик С.М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Х.М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю ФИО12 (доверенность от 10.02.2022), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А.А., Р.Ш.Р., А.Ш.М., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также с учетом заявленного представителем ответчика Х.М.С. – ФИО12 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом процессе, оснований для удовлетворения которого, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик Х.М.С. о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено 23.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании. Участие и занятость адвоката в иных процессах, не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п.п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10). При этом в судебном заседании, назначенном на 14.03.2022, судом было удовлетворено аналогичное ходатайство представителя ответчика, объявлен перерыв на 25.03.2022, в связи с чем снований для повторного отложения судебного заседания суд не находит. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание, либо направить в судебное заседание другого представителя. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, не может использоваться в нарушение прав других участников процесса, приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 17.08.2020 в 17 часов 00 минут в г. Норильске на автодороге Норильск-Талнах, 0 км+010м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» гос.номер № под управлением водителя Р.Ш.Р., принадлежащего на праве собственности Л.А.Д., «№» гос.номер №, под управлением водителя С.М.Ш., принадлежащего на праве собственности Х.М.С., «№» гос.номер №, под управлением водителя Г.А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№» гос.номер №, под управлением ответчика С.М.Ш., который нарушил п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 14), гражданская ответственность ответчиков, на момент совершения ДТП застрахована не была.

Автомобиль «№» гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 15, 81). Автомобиль «№» гос.номер № принадлежит ответчику Х.М.С. на основании договора купли-продажи.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 17.08.2020 ответчик С.М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 192).

Постановлением от 29.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.М.Ш. прекращено. Материалы направлены в орган предварительного следствия, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ (л.д. 197-198).

Приговором Норильского городского суда от 21.06.2021 вступившим в законную силу 02.07.2021, ответчик С.М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 126-128).

Указанным приговором суда установлено, что 17.08.2020 около 17 часов 00 минут С.М.Ш., управляя технически исправным автомобилем «№» регистрационный знак №, двигался по 0-му километру +10 метров автодороги «Норильск-Талнах» (координаты местности Ш. №) со стороны г.Норильска в сторону регулируемого перекрестка с объездной автодороги Юго-восточного въезда (далее по тексту – ЮВВ) г.Норильска. Выехав на вышеуказанный регулируемый перекресток, в вышеуказанное время С.М.Ш., осуществляя поворот налево, по зеленному сигналу светофора, вследствие легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством и причинении тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), не выполнил относящиеся к нему требования ПДД, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи обязанным уступить дорогу встречно движущемуся прямо транспортному средству, не предоставил преимущество в движении автобусу «№» регистрационный знак №, под управлением Р.Ш.Р., допустив тем самым столкновение с вышеуказанным автобусом и последующим наездом на стоящий, на объездной автодороги ЮВВ <адрес> автомобиль «№» регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.А.

Решением Норильского городского суда от 29.09.2021 вступившим в законную силу 23.11.2021, исковые требования Г.А.А. к С.М.Ш., Х.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично (л.д. 163-167).

Указанным решением суда установлено, что С.М.Ш. и Х.М.С. на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях, без их соответствующего оформления. С.М.Ш. работал у ИП Х.М.С. слесарем, до ДТП проходил стажировку водителя, но переведен на ставку водителя не был. В связи с тем, что С.М.Ш. никогда не работал водителем и не должен был управлять транспортным средством №, гос.номер № в день совершения ДТП, С.М.Ш. и должен нести ответственность перед истцом, как виновник ДТП.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Также судом установлено, что в день совершения ДТП ответчик С.М.Ш. управлял автомобилем марки №, гос.номер №, принадлежащим Х.М.С. на праве собственности, а именно совершал перевозку асфальта получаемого с территории АБЗ/ДСК ООО «Илан-Норильск», что следует из транспортной накладной от 17.08.2020.

На момент ДТП С.М.Ш. выполнял работу в интересах ИП Х.М.С., а именно по заданию последнего виновник ДТП 17.08.2020 при перевозке асфальта использовал транспортное средство №, гос.номер №, принадлежащее ИП Х.М.С., не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правового договора на выполнение указанных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что С.М.Ш. был фактически допущен Х.М.С. к управлению автомобилем марки №, гос.номер №, в качестве водителя. Однако трудовой договор в письменной форме между ответчиками на момент ДТП не был заключен. С.М.Ш. фактически, на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с истцом, т.к. управляя вверенным автомобилем, исполнял трудовые обязанности за плату.

Собственник грузовой машины Х.М.С. не предоставил суду бесспорных и убедительных доказательств, что принадлежащий ему грузовой автомобиль был передан им во временное владение С.М.Ш., работавшему у него слесарем, для личного пользования.

Каких-либо доказательств самовольного выезда на грузовом автомобиле груженым асфальтом С.М.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Вопрос оформления сложившихся отношений между ИП Х.М.С. С.М.Ш. лежит на работодателе, а не на водителе.

В суде не установлено, что на момент ДТП С.М.Ш. использовал автомобиль в своих интересах либо без ведома владельца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Х.М.С. взыскав с него в пользу Г.А.А. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 461 747 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 475,95 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 981,12 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 817 руб. В удовлетворении исковых требований к С.М.Ш. отказано.

В соответствии с экспертным заключением №84/20 от 16.11.2020 выполненным Экспертным учреждением «ЭксТра» (ИП ФИО9), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 606 200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 962 500 руб. (л.д. 16-69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) №84/2020 от 16.11.2020, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено оценщиком, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

С учетом изложенного, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия С.М.Ш. состоял в трудовых отношениях с Х.М.С. и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Х.М.С. - собственника источника повышенной опасности, являющегося работодателем виновного лица, в связи с чем, с Х.М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 606 200 руб.

При возникших правоотношениях ответственным за вред, причиненный работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем и управлявший автомобилем, принадлежащим работодателю, несет работодатель, одновременно являющийся владельцем источника повышенной опасности, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с С.М.Ш. не имеется, в удовлетворении исковых требований истца к С.М.Ш. суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.11.2020 (л.д.8). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Х.М.С. в пользу истца в сумме 25 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация, составление иска, подготовка документов для суда) в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.10.2020 (л.д. 8) и услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.04.2021 года (л.д. 147).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8 500 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности. Представление интересов истца в судебных заседаниях представителем осуществлено не было.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ценных писем участникам процесса в размере 485,04 руб. (л.д. 149-150), которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика Х.М.С. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 28.11.2020 (л.д. 2а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Л.А.Д. к Х.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.М.С. в пользу Л.А.Д. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 606 200 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 262 руб., почтовые расходы в размере 485,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.А.Д. к С.М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 01.04.2022.