Решение по делу № 2-1345/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-1345/2018 05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Тадевосян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2018 по иску Исмагилова И. Р. к Рублеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов И.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рублеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5253 800 рублей 97 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 34 469 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх. В свою очередь по вине Рублева И.В., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, над квартирой 6, регулярно происходят заливы квартиры истца. Указанный факт был установлен решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 14.10.2016 года, согласно которому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 243304 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 55633 рубля 05 копеек. Вместе с тем до настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено.

10.10.2016 года ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» был составлен очередной акт, подтверждающий произошедший из квартиры ответчика залив. Более того Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес Рублева И.В. было направлено предписание «о незамедлительном прекращении использования душевых кабин до устранения дефектов».

Также по заказу истца АНО «ПетроЭксперт» было проведено исследование на предмет влияния дефектов и повреждений строительных конструкций на текущее техническое состояние и безопасность его дальнейшей эксплуатации. Так, согласно заключению специалиста №А17/78-СТЭ от 27.04.2017 года причина протечек в квартире № х не устранена, дальнейшая эксплуатация перекрытия без выполнения мероприятий по его восстановлению представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Кроме того в поврежденном заливами помещении необходимо проведение капитального ремонта, стоимость работ по проведению которых, согласно сметному расчету составленному ООО «ГСТ» составляет 5253800 рублей 97 копеек.

Истец Исмагилов И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. Ранее суду было представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба в размере 4581983 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34469 рублей 00 копеек.

Представитель истца Зорина Н.В., действующая на основании доверенности 78 АБ №2249397 от 04.01.2017 года, доверенность выдана сроком на три года, в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик неоднократно заливал истца, не всегда об этом составлялись соответствующие документы, именно из-за систематических протечек, состояние жилого помещения, в том числе и внутренних перекрытий между этажами, оказалось в аварийном состоянии.

Ответчик Рублев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика Евстигнеев М.В., действующий на основании доверенности 78 АБ №4380829 от 10.02.2018 года, доверенность выдана сроком на два года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что факт протечки был зафиксирован один только раз. Денежные средства были выплачены по решению суда, иных протечек не было. Истец указывает на то, что фактически из-за второй протечки, дом полностью стал аварийным и требуется его капитальный ремонт за счет ответчика, что не может соответствовать действительности. Кроме того, ответчик отрицает сам факт протечки, наоборот истец заливал систематически жильцов в течение года.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис №1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 28.05.2018 года в качестве эксперта был допрошен Синчин Д.К., который пояснил суду, что сам лично в мае прошлого года выходил по адресу истца. В квартире были вскрыты потолки, выносили мусор. Балки были гнилые, стены залиты, потолок упал, сантехника повреждена. Дом сам по себе деревянный, старый, конструкции гнилые. Похоже, что имели место быть регулярные протечки. Заключение составляла экспертная организация, а их организация только составляла смету. Сначала смета была полной, с указанием перечня необходимых работ, но впоследствии поступила просьба о разделении сметы, без указания пунктов касающихся капитального ремонта. Исходя из документов, залив произошел внутри и снаружи ванной комнаты.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля,суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец Исмагилов И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от 05.02.2013 года.

Собственником квартиры № х дома № х по улице ххх является ответчик Рублев И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не отрицалось сторонами в процессе.

Согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2016 года был установлен факт залива произошедшего 12.02.2015 года из квартиры № х по вышеуказанному адресу в квартиру № х, в результате чего с Рублева И.В. в пользу Исмагилова И.Р. взысканы денежные средства в размере 243304 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 55633 рубля 05 копеек. Решение до настоящего момента ответчиком не исполнено.

В соответствии с актом от 10.10.2016 года, составленным ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в результате обследования квартиры № х, расположенной по адресу: ххх установлено, что с вышерасположенной квартиры №х произошла протечка в связи с нарушением гидроизоляции душевой кабины.

Согласно ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №ОГ-4068-1/16-0-1 от 23.01.2017 года при обследовании квартиры, расположенной по адресу: ххх представителями управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» установлено, что квартира используется под хостел. Протечки в нижерасположенную квартиру №х произошли в связи с нарушением гидроизоляции поддонов 2-ух душевых кабин, установленных в ванной комнате кВ. х, а также негерметично заделанного слива в канализационную трубу. Собственнику кВ. х направлено предписание о незамедлительном прекращении использования душевых кабин до устранения дефектов.

Для определения технического состояния перекрытий и перегородок в квартире № х дома № х по ул. ххх, пострадавших в результате многочисленных заливов, истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению специалиста №А17/78-СТЭ от 27.04.2017 года категория техническое состояние обследованных строительных конструкций: перекрытие и расположенная под ним перегородка – ограниченно-работоспособное. Отсутствует угроза внезапного обрушения. Дальнейшая эксплуатация перекрытия и перегородки в текущем техническом состоянии без выполнения мероприятий по их восстановлению и усилению может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истцом суду был представлен сметный расчет, составленный ООО «ГСТ», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по адресу: ххх на основании заключения специалиста №А17/78-СТЭ от 27.04.2017 года составила 4581983 рубля 21 копейка.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие повреждения квартиры истца произошли в результате действий ответчика 10.10.2016 года, его причины (действия ответчика, иные причины и т.д.)? Возможная дата причинения ущерба (залива) квартиры истца с учетом представленных в материалы дела документов?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в квартире № х по адресу: ххх в результате событий произошедших 10.10.2016 года?

Согласно заключению экспертов №631 от 06.08.2018 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: по вопросу №1: в результате анализа представленной в материалах дела документации эксперты пришли к выводу о том, что в результате протечки, зафиксированной в акте от 10.10.2016 года, в квартире, расположенной по адресу: ххх (квартира Истца) на потолке в ванной (дранка) образовались влажные следы протечки S = 1м2 по причине нарушения гидроизоляции душевой кабины в квартире, расположенной по адресу: ххх (квартира Ответчика). В связи с тем, что следы на дранке в ванной квартиры № х на момент 10.10.2016 года были влажные, то протечка могла произойти в любой день: приблизительно в течение недели вплоть до указанной даты, на которую зафиксированы последствия протечки в виде «на потолке в ванной (дранка) наблюдаются влажные следы протечки S = 1м2», 10.10.2016 года. По вопросу №2: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ххх, применительно к последствиям протечки от 10.10.2016 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3432 рубля 49 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт произошедшего 10.10.2016 года залива квартиры Истца из квартиры Ответчика установлен, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод представителя ответчика о том, что заливы напротив неоднократно в течение года происходили из квартиры №6, принадлежащий на праве собственности Истцу, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также опровергается имеющимися в материалах дела документами. Также стороной не представлено доказательств причинения иного размера ущерба именно от действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный имуществу других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит выводу, что непосредственной причиной залива стал ненадлежащий контроль ответчика Рублева И.В. за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, ответственным за произошедший залив является собственник данной квартиры, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Рублева И.В. подлежит взысканию в пользу истца стоимость возмещения нанесенного ущерба в размере 3432 рубля 49 копеек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагилова И. Р. к Рублеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева И. В. в пользу Исмагилова И. Р.денежные средства в размере 3432 рубля 49 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 49 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья Е.В.Ведерникова