Решение по делу № 11-66/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ломоносов                        11 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МПЗ «Русско-Высоцкое» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МПЗ «Русско-Высоцкое» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области с иском к Куваевой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МПЗ «Русско-Высоцкое» оставлено без движения, ввиду несоблюдения истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО МПЗ «Русско-Высоцкое» просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.

В судебном заседании представитель ООО МПЗ «Русско-Высоцкое» поддержал частную жалобу, просила об её удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении заявления ООО МПЗ «Русско-Высоцкое» без движения, судья пришла к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия документов на основании которых определена цена иска и соответственно, уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из искового заявления ООО МПЗ «Русско-Высоцкое» усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 рубля 44 копейки. Данный иск относится к категории имущественных споров.

Как усматривается из представленных материалов, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а также приложен реестр денежных средств с результатами зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий цену иска.

Таким образом, цена иска также могла быть определена при разрешении дела по существу, что послужило бы основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствием к принятию дела к производству суда. Кроме того, конкретный размер государственной пошлины, который истцу следовало доплатить, а также порядок, предусмотренный ст. 91 ГПК РФ, исходя из которого, надлежало исчислить недостающую сумму государственной пошлины, в определении об оставлении иска без движения не были указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не является основанием для оставления искового заявления без движения непредставление истцом необходимых, по мнению суда, документов.

В соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Мировой судья не лишен возможности истребовать указанные документы у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.329, ст.330, ст.333, ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО МПЗ «Русско-Высоцкое» к Куваевой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств.

Материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2019 года.

    Судья:                                 И.А. Бочаров