Решение по делу № 2-5020/2018 от 10.10.2018

Дело 2-5020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                 Р С‹Р»РѕРІРѕР№ И.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Гульнары Зайнуллловны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мухина Г.З. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 153031 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1530,31 руб. за период с 06 октября 2018 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 162.24 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве от 01 февраля 2017 года, а именно строительные недостатки в переданной ей квартире.

Истец Мухина Г.З. в судебное заедание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «ПроспектОтделСтройПлюс», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО СК «Окна Люкс-Ч» заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе <адрес>, общей площадью 40,63 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> (стр.) <адрес> №, расположенного по адресу: по <адрес> <адрес>. Стоимость <адрес> руб. (л.д. 10-18).

17 марта 2017 года на основании договора уступки права требования №, который был заключен между ООО «Окна Люкс Ч»» и Мухиной Г.З., квартира № №, общей площадью 40,63 кв.м. перешла от ООО «Окна Люкс Ч» к Мухиной Г.З. (л.д.27-29)

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что к Мухиной Г.З. от ООО «Окна Люкс Ч» перешло право требования по договору долевого участия в строительстве №.

Данная квартира передана Мухиной Г.З. по акту приема-передачи жилого помещения.

Разрешая требования истца Мухиной Г.З. об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Мухиной Г.З. в адрес застройщика направлена претензия относительно качества переданного ей объекта, которая была получена ответчиком 02 октября 2018 года (л.д. 47).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки <адрес> обратился к специалисту ООО «Одиссей», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 153 031 руб. (л.д. 49-71).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО «Одиссей», поскольку заключение проведено специалистом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, проводивший исследование, а также из результатов осмотра специалистом исследуемого помещения.

Суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Одиссей», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, в порядке ст. 12,56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств опровергающих заключение специалиста суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

Судом принимается определенная заключением специалиста стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в сумме 153031 руб., уменьшив цену договора на 153031 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом неверно исчислена дата, с которой она просит начислять неустойку, так как претензия получена ответчиком 02 октября 2018 года, следовательно, с 12 октября 2018 года надлежит исчислять размер неустойки.

Размер неустойки составит 59682,09 руб. (153031 руб.х1%х39 дней = 59682,09 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 84515,50 руб. (153 031 руб.+1 000 руб.+15000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 162,24 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец имел возможности вручить претензию иным способом, например, лично. Доказательств невозможности вручить лично суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4560,62 руб. по требованию имущественного характера, и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мухиной Гульнары Зайнуллловны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Мухиной Гульнары Зайнулловны денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 153031 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части требований Мухиной Гульнары Зайнулловны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4860,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий        Рї-Рї            Р‘елоусова Рћ.Рњ.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: