Решение по делу № 33-32679/2022 от 04.10.2022

Судья: Федюкина О. В.                                                                       дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                        12 октября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы Гончарова В. С., Померанец В. Р. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Гончарова В. С. к Померанец В. Р. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка, определении долей в праве собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Гончарова В. С. к Померанец В. Р. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка, определении долей в праве собственности на земельный участок. Судом постановлено: Заявление Померанец В. Р. и Гончарова В. С. удовлетворить частично. Взыскать с Померанца В. Р. в пользу Гончарова В. С. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 27 067 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. Взыскать с Гончарова В. С. в пользу Померанца В. Р. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления Померанца В. Р. о взыскании с Гончарова В. С. расходов на услуги нотариуса Израиля в размере 220 727 руб. 01 коп., перевода квитанции в размере 500 руб. - отказать.

В частных жалобах истец, ответчик просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г исковые требования Гончарова В. С. удовлетворены частично.

Признаны реестровыми ошибками сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков:

    с кадастровым номером 50:23:0110111:83, площадью 744 +/- 10кв.м, принадлежащего Гончарову В. С.,

    с кадастровым номером 50:23:0110111:79, площадью 214 +/- 5кв.м, принадлежащего Померанец В. Р..

Исправлены реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110111:83 и 50:23:0110111:79.

В удовлетворении исковых требований Гончарова В. С. об установлении границы и площади земельного участка <данные изъяты>а адресу: <данные изъяты>; определении долей совладельцев в праве собственности на земельный участок при домовладении <данные изъяты>а по адресу: <данные изъяты> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> изменено в части указания в мотивировочной части на то, что настоящее решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, указав, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110111:83 и 50:23:0110111:79. В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Померанец В.Р. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Померанец В.Р. без удовлетворения.

Гончаров В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Померанец В.Р. расходов по судебной экспертизе в размере 81200 руб., расходов на юридические услуги в размере 57 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1500 руб.

Померанец В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гончарова В.С. судебных расходов на услуги представителя в размере 110 000 руб., услуги нотариуса Израиля в размере 220727 руб. 01 коп., перевода квитанции 500 руб.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя Гончаров В.С. представил платежные документы.

Материалами дела подтверждается, что Померанец В.Р. понес расходы на представителя в размере 110000 руб.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая заявленные требования истца и ответчика, с учетом состоявшегося результата разрешения спора, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Померанца В.Р. в пользу Гончарова В.С. расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 27 067 руб., расходов по государственной пошлине в размере 300 руб., а с Гончарова В.с. в пользу Померанца В.Р. расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., кроме того счел возможным отказать в удовлетворении заявления Померанца В.Р. о взыскании с Гончарова В.С. расходов на услуги нотариуса Израиля в размере 220 727 руб. 01 коп., перевода квитанции в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Субъективное мнение о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности, а также о не пропорциональном взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, а расходы по производству экспертизы взысканы судом с тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, так как истцу отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, а реестровая ошибка подлежала исправлению как в отношении земельного участка истца, так и ответчика.

Доводы частных жалоб о заниженном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ,

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Гончарова В. С., Померанец В. Р. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Л. Шмелев