Решение по делу № 1-1089/2023 от 29.09.2023

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тольятти                                                                          01 ноября 2023 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

    при помощнике судьи Юричевой А.П.,

    с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

    подсудимого Койчева В.О.,

    защитника Головиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Койчева Валерия Олеговича,

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, не позднее 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сел за руль, принадлежащего ЗАО «АК» автомобиля «ТOYOТТA RAV 4» государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив <адрес>, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, с целью совершения поездки, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по <адрес>, был замечен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которыми в 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен напротив <адрес> и в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что последний ответил согласием, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 состояние алкогольного опьянения по показанием прибора не установлено, а именно содержание 0,000 мг. абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен, что было отражено в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере, от прохождения которого в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках дознания показания, в качестве подозреваемого.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в рамках дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он двигался на автомобиле «Тойотта Раф 4» государственный регистрационный знак № региона. Данный автомобиль он взял в аренду в ЗАО «Актив Капитал» с марта 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительских прав за управление транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП, где ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, данный штраф оплачен. Водительские права он не сдал, так как он их потерял, о чем он официально написал заявление в ГИБДД. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поехать на автомобиле, так как данный автомобиль необходимо было перегнать в другой квартал в гараж, расположенный в 3Б квартале. Он находился в трезвом состоянии. Он сел в вышеуказанный автомобиль и выехал на <адрес>, повернул направо на <адрес>, до кольца <адрес>, где напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, он сразу передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль и страховку и сразу признался, что лишен водительских прав. На что сотрудник ГИБДД пригласил к себе в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему дали аппарат Юпитер, в который он дунул, аппарат показал ноль. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение. Он ответил отказом, так как полагал, что уже прошел освидетельствование с помощью алкотестера, который показал отсутствие алкогольного опьянения. После чего сотрудник составил протокол, в котором указал, где ему расписаться в нескольких местах, а также написал «отказываюсь» пройти повторное медицинское освидетельствование. По данному факту в рамках уголовного дела свою вину не признает. (л.д. 88-89)

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что в части непризнания вины показания данные на следствии не подтверждает, поскольку на данный момент все осознал и раскаялся. Так же ему сотрудником ГИБДД все было разъяснено, ранее давал такие показания, поскольку хотел избежать уголовной ответственности.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является генеральным директором в ЗАО «Актив-Капитал», данная организация занимается сдачей в аренду имущества, а именно автомобилей и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Актив-Капитал» и ФИО2 был заключен договор на аренду автомобиля «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак № региона. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было. После чего ФИО2 был передан договор аренды, комплект ключей, автомобиль, свидетельства данного транспортного средства, страховой полис и доверенность о том, что ФИО2 ЗАО «Актив Капитал» доверяет управлять данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что у него изъяли вышеуказанный автомобиль и отправили на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. По данному факту претензий к ФИО2 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показания данные им в ходе дознания, согласно которым он является инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД У МВД У МВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. В его обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в первую смену на службу в 07.00 часов, после чего направился на маршрут патрулирования в <адрес> вместе с напарником старшим лейтенантом ФИО8, на служебном автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автотранспорт «Тойотта Раф» государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, движущийся по <адрес>, по кольцу пересечения <адрес>, в районе <адрес>, под управлением водителя ФИО2, в ходе общения с ФИО2 у него возникли подозрения, что он может находиться в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, а именно, заметно нервничал, был излишне суетлив. Им ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где в ходе беседы было установлено, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения, ФИО2 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит организации, в которой он работает, предъявив договор аренды данной организации. Им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления указанным транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО2 не возражал против составления в отношении него протокола, не оспаривал приведенные в нем формулировки, поставил в протоколе свою подпись. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического устройства «Юпитер», заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. У ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора, а именно содержание 0, 000 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в составленном по данному факту акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и расписался, что было отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 поставил собственноручно подпись и написал, что отказывается. При составлении административного материала в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, так как проводилась видеосъемка видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем на место происшествия была запрошена СОГ, ФИО2 был доставлен в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 79-82)

    Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем «Тойотта Раф 4» государственный регистрационный знак Р 155 УВ, 163 (л.д. 5)

актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,000 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено; прилагается чек. (л.д. 6)

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 8)

протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которого был задержан автомобиль «Тойотта Раф 4» государственный регистрационный знак № региона и был передан на газон № ФИО9, <адрес>. (л.д. 9)

рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 ч.1 УК РФ. (л.д. 10)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойотта Раф 4» государственный регистрационный знак № региона, черного цвета, расположенный у <адрес>, которым с признаками опьянения управлял ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были изъят автомобиль «Тойотта Раф 4» государственный регистрационный знак №, после чего был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (л.д. 15-16, 76)

постановлением о назначении административного наказания по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства? законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28)

протоколом выемки, согласно которого у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. (л.д. 84)

протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката пояснил, что на видео запечатлен он, в момент когда он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> отказался. Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела. (л.д. 93-94, 97)

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО2 управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои должностные обязанности, нес службу на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в 12 часов 15 минут был замечен автомобиль, водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО2, который, как выяснилось документов, на управления транспортным средством не имел. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, последний согласился, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере, на что ФИО2 ответил отказом.

Свидетель ФИО6 показала, что она является генеральным директором в ЗАО «Актив-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Актив-Капитал» и ФИО2 был заключен договор на аренду автомобиля «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что у него изъяли вышеуказанный автомобиль и отправили на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данных, в судебном заседании, признавшего все предъявленного ему обвинения. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

У сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 в наркологический диспансер для освидетельствования, однако ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями сотрудника ДПС и не оспаривается самим подсудимым, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ относит ФИО2 к лицу, совершившему преступление в состоянии опьянения.

Установленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюден, что видно из соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от освидетельствования ФИО2 отказался.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, данных о заинтересованности в исходе дела не имеется. Его показания соответствуют материалам дела – протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно положениям Федерального закона РФ №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление коннобиоидов с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно, по месту работы так же характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, оказание помощи маме, бабушке, дедушке, как материальной, так и в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (ст.15 УК РФ).

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ постановление от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ТOYOТТA RAV 4» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящийся у ФИО6, оставить ей по принадлежности;

диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Н.А.Еремина