Решение по делу № 8Г-13466/2021 [88-14938/2021] от 30.06.2021

47RS0004-01-2018-005688-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-14938/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                           15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-4983/2019 по исковому заявлению Разина А. А.ича, Разиной Т. Н. к СНТ "Строитель" о признании недействительными решения Правления СНТ "Строитель"

по кассационной жалобе Разина А. А.ича и Разиной Т. Н. на апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года по заявлению Разина А. А.ича и Разиной Т. Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

13 октября 2020 года истцами Разиным А.А. и Разиной Т.Н. подано заявление взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 95 851 рубля.

18 января 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском подателями срока для обращения с соответствующими требованиями.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разин А.А. и Разина Т.Н. просят апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Разина А.А., Разиной Т.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее - СНТ «Строитель») о признании действительными решений правления садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Разина А.А. и Разиной Т.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года, постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от октября 2017 отменить, признать недействительными решения Правления СНТ «Строитель» от 17 июня 2017 года (протокол № 8) и от 24 июня 2017 7года (протокол № 9).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы СНТ «Строитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года, последние оставлены без изменения.

Оставляя заявление Разиных А.А. и Т.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявителями пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом, суд исходил из того, что трехмесячный срок необходимо исчислять с 22 января 2020 года, то есть с момента вступления в силу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Между тем по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. - был постановлен после 1 октября 2019 г., а следовательно, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций посчитали началом течения этого срока дату апелляционного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц участвующих в деле, что в силу положения п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене судебного постановления в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат рассмотрению с извещением лиц участвующих в деле.

С учетом изложенного нахожу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем нахожу нужным отменить апелляционное определение направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Судья                                  <данные изъяты>                                                  А.А. Бакулин

<данные изъяты>