Решение по делу № 33-26642/2017 от 07.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-26642/2017

21 декабря 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Минеевой В.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Д.Т. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя УФССП России по РБ Муфтиевой А.У., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров Д.Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО10 выразившиеся в длительном неисполнении решения суда от дата. Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер для исполнения решения суда, а предпринятые исполнительные действия совершались в поздние сроки и с большим перерывом, что свидетельствует о бездействии судебного пристава по осуществлению им исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся только в направлении запросов и дважды выезда к должнику, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника не подтверждается доказательствами, а именно отсутствует акт осмотра жилого помещения, где проживает должник. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется сотовый телефон, однако он не изъят, место работы должника судебным приставом - исполнителем не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что меры принудительного исполнения исполнительного документа к должнику судебными приставами-исполнителями должным образом не предпринимались, препятствий к выполнению в более ранние сроки исполнительных действий судебным приставом-исполнителем суду не установлено. При этом, факт непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных и необходимых мер по принудительному исполнению решения суда свидетельствует о наличии допущенного им бездействия, повлекшее нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Истец просил взыскать с ФССП России ущерб в размере 14 386,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по распечатке и ксерокопии в сумме 2 182 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Александрова Д.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Александров Д.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Александрова Д.Т. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данных во втором абзаце пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата с ФИО5 в пользу Александрова Д.Т. взыскан долг в размере ... руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МОСП в отношении Шарафутдинова М.М. возбуждено исполнительное производство №....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда от дата.

В рамках разрешения спора, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер для исполнения решения суда, а предпринятые исполнительные действия совершались в поздние сроки и с большим перерывом, что свидетельствует о бездействии судебного пристава по осуществлению им исполнительных действий. Меры принудительного исполнения исполнительного документа к должнику судебными приставами-исполнителями должным образом не предпринимались, препятствий к выполнению более ранние сроки исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судом не установлено. При этом, факт непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных и необходимых мер по принудительному исполнению решения суда в течение всего указанного времени свидетельствует о наличии допущенного им бездействия, повлекшее нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки

Отказывая в удовлетворении заявленного взыскателем по исполнительному производству Александровым Д.Т. иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал, что в ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо действия (бездействие) ответчика, направленные на нарушение личных имущественных и неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

По исполнительному производству №... должник длительный период времени бездействовал, при этом должностным лицом службы судебных приставов вопрос о привлечении должника к установленной законом ответственности не решался, какие-либо действенные меры по исполнению решения суда в полном объеме не предпринимались.

Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда подтверждено, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда в части отказа в компенсации морального вреда постановлено с нарушением требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением иска частично.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку незаконность действий и бездействия судебных приставов-исполнителей установлена решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

В остальной части, касающейся отказа в удовлетворении иска Александрова Д.Т., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как правильно указал суд, отсутствие реального исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку каких либо доказательств причинения убытков действиями ответчика не представлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

Постановлением от дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО11. о взыскании задолженности в размере 14 386, 01 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель Александров Д.Т. повторно предъявил исполнительный документ на исполнение в Стерлитамакский РО СП. дата судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского РО СП возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 14 386, 01 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от дата и от дата не оспорены, истцом (взыскателем) не обжалованы, незаконными не признаны.

На момент рассмотрения дела данных о том, что взыскатель Александров Д.Т. повторно предъявил исполнительный документ на исполнение не представлено.

Заявленные истцом судебные расходы в части стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. и расходов по распечатке и ксерокопии в сумме 2 182 руб. понесены заявителем не в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца данных расходов являются верными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Александрова Д.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Александрова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.Т. без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева